Дело № 12-82/2010

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2010 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев жалобу Коптевой Кристины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

... в отношении Коптевой К.В. составлен протокол об административном правонарушении ... №..., из которого следует, что Коптева К.В. ... в ... часа ... минут управляла автомашиной марки ... регистрационный номер ... на 5 км дороги «...» в населенном пункте г. ... и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... Коптева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Коптева К.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Коптева К.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ..., свидетелей ..., ..., ...., ..., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к числу правонарушений с формальным составом.

Ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно квалифицировал действия Коптевой К.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Коптева К.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому району ...

Указанные выводы мирового судьи подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным лицом, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеется собственноручное объяснение Коптевой К.В., данное ею на месте совершения административного правонарушения, следующего содержания: “управляла автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, выпила полстакана пива”.

Как пояснила суду Коптева К.В., данное объяснение выполнено ею лично, без принуждения, но под воздействием нервного стресса, поскольку до приезда сотрудников ДПС незнакомые ей молодые люди напали на нее и ее подругу, испугали их и повредили капот ее автомобиля.

Доводы Коптевой К.В. проверены судом, однако своего подтверждения не нашли. В частности, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ..., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что на пульт дежурного ОГИБДД ОВД по Алексинскому району поступило сообщение об остановке гражданами транспортного средства под управлением девушки, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в районе 5 км дороги «...». По прибытии на место остановки транспортного средства обнаружил автомобиль Коптевой К.В., в котором находилась на водительском сидении Коптева К.В., и на переднем пассажирском сидении ее подруга, фамилии которой он не уточнял. Обе девушки находились в состоянии опьянения, Коптева К.В. плакала. Рядом с автомобилем девушек находился автомобиль молодых людей, которые остановили автомобиль Коптевой К.В. и вызвали патрульный автомобиль ДПС. Никаких жалоб в адрес молодых людей, а также по поводу нападения на нее и ее подругу, повреждение автомобиля указанными молодыми людьми, Коптева К.В. ему не высказывала, заявлений не делала. Коптевой К.В. было предложено пройти и сесть в автомобиль ДПС, а им на дороге были остановлены две проезжающие мимо автомашины, водители которых выступили понятыми. В присутствии понятых Коптевой К.В. было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения, а после того как она отказалась пройти тестирование, предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования Коптева К.В. также отказалась, после чего были составлены протоколы, в которых расписались понятые и Коптева К.В. Последняя при этом, сделала в протоколах свои записи в качестве объяснений, добровольно, самостоятельно.

Свидетель ... показал, что был вызван Коптевой К.В. в связи с тем, что ей нужна была помощь. На момент его приезда на место Коптева К.В. и ее подруга находились в автомобиле, Коптева К.В. на водительском сидении. Коптева К.В. находилась в состоянии опьянения и нервного перевозбуждения, плакала. Незнакомые ему молодые люди действительно находились у автомобиля Коптевой К.В., который стоял на обочине, открыли капот и что-то там пытались сделать. Ссоры между молодыми людьми и девушками в его присутствии не происходило, молодые люди агрессии никакой не проявляли. На его вопросы о том, что произошло, Коптева К.В. ничего вразумительного не пояснила, а выяснить что-либо у молодых людей он не успел, ему показалось, что они тоже были пьяны, вскоре приехал автомобиль ДПС и после этого он наблюдал ситуацию со стороны. Коптеву К.В. сотрудник ДПС пригласил в автомобиль, затем остановил на дороге два проезжающих мимо автомобиля, водители которых стали понятыми. В отношении Коптевой К.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Содержания беседы сотрудников ДПС с Коптевой К.В. не слышал. После составления протокола сотрудник ДПС проверил исправность автомобиля Коптевой К.В., который завелся и двигался под управлением сотрудника ДПС. Составлялся ли административный протокол в отношении молодых людей ему неизвестно, но один из молодых людей на какое-то время садился в автомобиль ДПС. Впоследствии сотрудники ДПС и молодые люди из второго автомобиля, которые все это время находились тут же уехали. До места жительства Коптеву К.В. и ее подругу ... на своем автомобиле доставил подъехавший позднее ..., которого он после этого привез к автомобилю Коптевой К.В. и ... отогнал автомобиль к ее дому.

Свидетель ... показал, что вечером ... по просьбе Коптевой К.В. отвез ее и ее подругу ... в кафе в г. ..., договорившись забрать ее с подругой и отвезти домой после предварительного звонка по телефону. Из указанного кафе он забрал девушек поздно вечером и вез их домой на автомобиле, принадлежащем Коптевой К.В., так как вписан в страховку. Однако по дороге из г. ... автомобиль сломался, и так как инструментов у него с собой не было, он, оставив девушек в стоящем на дороге автомобиле, остановил попутную машину и поехал домой за инструментом. После чего вернулся на своем автомобиле к месту нахождения автомобиля Коптевой К.В., где увидел знакомого ... и девушек, которые сообщили ему о составлении в отношении Коптевой К.В. протокола об административном правонарушении. При этом автомобиль Коптевой К.В. стоял уже на обочине дороги, о том кто и каким образом автомобиль поставил на обочину, убрав его с дороги ему ничего не известно. На своем автомобиле, он доставил девушек домой, оставил свой автомобиль и с ... вернулся к автомобилю Коптевой К.В. Ремонта не производил, поскольку автомобиль Коптевой К.В. завелся и он доехал на нем до дома Коптевой К.В.

Свидетель ... показала, что она приехала к своей близкой подруге Коптевой К.В. ..., с ней договорились поехать в кафе в г. .... По просьбе Коптевой К.В. их к кафе довез ..., с которым они договорились созвониться, для того, чтобы он привез их обратно. В кафе они немного выпили, посидев, пообщавшись, позвонили ... который приехал за ними, через некоторое время и повез домой. Однако по дороге их автомобиль сломался и не заводился. ... поймав попутную машину поехал за инструментом. Они остались в автомобиле, а затем вышли на улицу покурить. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого нетрезвые молодые люди настойчиво предлагали им познакомиться и провести вместе вечер. На их отказ, молодые люди вышли из автомобиля с требованием подчиниться их просьбе. Она с Коптевой С.К. испугались, поскольку время было поздним, и закрылись в автомобиле Коптевой К.В. Молодые люди стали ломать капот автомобиля, требуя от них выйти. Кто вызвал сотрудников ДПС ей неизвестно, Коптева К.В. звонила лишь своему знакомому ..., который приехал незадолго до приезда сотрудников ДПС. В отношении Котевой К.В. был составлен протокол об административном правонарушении в автомобиле ДПС, подробности его составления ей неизвестны, поскольку из автомобиля Коптевой К.В. она не выходила. Ей показалось, что приставшие к ним молодые люди были знакомы с сотрудниками ДПС, так как они все вместе общались, а один из молодых людей даже садился на какое-то время в автомобиль ДПС. Никаких заявлений в отношении молодых людей она не делала, так как находилась в стрессовом состоянии, была испугана предшествующими действиями молодых людей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, о несостоятельности вышеприведенных доводов Коптевой К.В., поскольку объективных доказательств тому, что она сама либо ее подруга ... обращались за помощью либо с заявлениями о нападении, повреждении автомобиля незнакомыми им молодыми людьми, которые находились на момент приезда сотрудников ДПС и составления в отношении Коптевой К.В. протокола об административной правонарушении, суду не представлено.

Показания свидетеля ..., ... суд не может признать достоверными, поскольку они сделаны лицами, состоящими в дружеских отношениях с Коптевой К.В., с целью освободить последнюю от административной ответственности. Данные показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, объяснениям Коптевой К.В. полученным непосредственно в день совершения административного правонарушения. А также не согласуются с показаниями инспектора ДПС ..., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Виновность Коптевой К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также:

- протоколом о направлении Коптевой К.В. на медицинское освидетельствование от ..., в котором имеется собственноручная подпись Коптевой К.В. о ее несогласии пройти медицинское освидетельствование, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ..., основанием отстранения послужило наличие явных признако алкогольного опьянения у Коптевой К.В.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства, признанные судьей достоверными, опровергают доводы Коптевой К.В. об отсутствии с ее стороны совершения действий содержащих состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Коптевой К.В. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность постановления мирового судьи сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года в отношении Коптевой Кристины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коптевой Кристины Владимировны на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: