Дело №12-2/2011

РЕШЕНИЕ

28 января 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жигулина М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев жалобу Иванова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от ... года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району ... составлен протокол об административном правонарушении ... №..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А.

В протоколе об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства:

... года в ... час. ... мин. в г. ... на ул. ... в районе дома №... Иванов А.А. управлял автомобилем ... регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Иванов А.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В ходе судебного заседания Иванов А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ... года около ... часов двигался на автомобиле ... регистрационный знак ... по ул. ... г. ... с целью поездки в г..... Подъезжая к дому №..., его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с нарушением правил тонирования стекол автомобиля, о чем был составлен соответствующий протокол. Сотрудник милиции также сообщил, что от него исходит запах алкоголя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование с использованием алкометра, на что он согласился, будучи уверенным, что абсолютно трезв. Проехав на патрульной машине в отдел ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование, продул в прибор. Результат измерений был сообщен ему устно и бумажный носитель для подписи ему не предъявлялся. Все происходило в присутствии понятых. Поскольку с результатом освидетельствования он был не согласен, настоял на прохождении медицинского освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были оформлены актом ... № ... от ... года, в котором указано, что исследование проведено в ... час. ... мин. ... года и это же время указано и на бумажном носителе, который был распечатан алкометром. Однако в это же время, он находился в больнице, где также зафиксировано время второго измерения – ... час. ... мин. ... года. Полагает, что данные противоречия порождают неустранимые сомнения его виновности, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Пояснения сотрудника милиции ... о том, что он сообщил ему об употреблении пива, а также относительно времени проведения исследования, данные свидетелем мировому судье, полагает ничем не подтвержденными, считает, что они не должны были быть учтены.

Кроме того, в районной больнице он дважды дышал в прибор и оба раза показания прибора 0,11 и 0,06 были сообщены ему устно. Новый мундштук в прибор в его присутствии не вставлялся. Откуда появилась запись, что у него имел место запах алкоголя изо рта, не знает, поскольку врач никуда дышать, с целью определения запаха алкоголя, не говорил. Не отрицал тот факт, что принимал сердечные капли накануне поездки в связи с недомоганием, о чем сообщал врачу районной больницы.

Полагает, что медицинское освидетельствование является недействительным, поскольку проводилось прибором, который не прошел соответствующую поверку. Доказательств тому, что прибор, который указан в акте медицинского обследования №... от ... года был в этот день неисправен, а так же соответствующего акта поверочного органа, не имеется. Представленное мировому судье письмо ... районной больницы №... о том, что измерения проводились другим прибором, не может быть доказательством.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования от ... ..., подлежит исключению из доказательств его вины по делу, как оформленный с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, Федерального закона от ... №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства РФ от ... .... Так же данный акт составлен врачом ..., имеющей сертификат подготовки ... от ..., однако не предоставившей сведений о том, что она проходила дополнительную подготовку после изменения законодательства в части предельных показаний наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, показания опрошенных мировым судьей свидетелей ..., ..., ..., ..., в соответствующем протоколе зафиксированы не были, что нарушает его конституционное право на судебную защиту прав и свобод, гарантированное государством в ст. 46 Конституции РФ, а так же в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванова А.А., допросив свидетеля ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... №... протокола об отстранении от управления транспортным средством ... №..., указанные документы были составлены ... года правомочным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району ... в отношении Иванова А.А. с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и правильно оценивались мировым судьей как допустимые доказательства в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами.

Согласно объяснениям Иванова А.А. его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в связи с нарушением правил тонировки стекол автомобиля, по данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, он был отстранен от управления автомобилем по основанию наличия признаков алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Иванов А.А. ... года управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обнаруженные у Иванова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району ...

Указанные признаки также послужили основанием для предложения Иванову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №... от ... года на момент освидетельствования в ... час. ... мин. по адресу расположения ГИБДД ОВД по ... району у Иванова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Данные акта подтверждаются данными прибора ALCOTECTOR – Ru813 PRO-100 COMBI №633072.

В силу п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть один из признаков, названных Правилами, в том числе наличие запаха алкоголя изо рта.

Анализируя названные положения с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные действующим законодательством, для направления на медицинское освидетельствование водителя, управляющего транспортным средством, в рассматриваемом случае были соблюдены.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования. Данные обстоятельства проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями Иванова А.А., показаниями свидетеля ..., являвшегося одним из понятых.

Наличие состояния алкогольного опьянения Иванова А.А. подтверждается надлежащим образом зафиксированными показаниями алкотесторов, показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей ..., ..., ...

Оспариваемый заявителем факт несоответствия времени действительного прохождения освидетельствования ... года по адресу расположения ГИБДД ОВД по ... району, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей установлено, что данное несоответствие времени освидетельствования и медицинского освидетельствования, объясняется переходом на зимнее время и не проведением на момент освидетельствования корректировки временного показателя прибора ALCOTECTOR – Ru813 PRO-100 COMBI №633072.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ивановым А.А. не оспаривается соблюдение последовательности освидетельствования и медицинского освидетельствования, а из зафиксированных показаний приборов при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании следует, что показатель наличия алкоголя в выдыхаемом Ивановым А.А. воздухе изменялся в сторону его уменьшения, суд полагает, что несоответствие времени освидетельствования и медицинского освидетельствования, отраженное в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении прав Иванова А.А. при проведении названных процедур. А само значение таких показаний с учетом допустимой погрешности приборов говорит о наличии в выдыхаемом Ивановым А.А. при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования ... года паров этанола.

Основанием для вынесения заключения о наличии у Иванова А.А. состояния алкогольного опьянения, отраженного в акте медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №724н от 25 августа 2010 года, явились исключительно показания имеющегося в наличии медицинского учреждения и прошедшего поверку прибора, установленные после двух измерений, данные каждого из которых зафиксированы в акте с учетом имеющейся погрешности показаний прибора.

Данные обстоятельства также являлось предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Факт управления Ивановым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе всесторонней проверки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи и суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ..., ..., ..., которые согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о совершении Ивановым А.А. вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Свидетели ..., ... на момент обнаружения признаков административного правонарушения находились на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, и действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличия какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Иванова А.А. к административной ответственности мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы из имеющихся по делу доказательств не установлено.

Квалификация врача ..., проводившей медицинское освидетельствование, мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. А также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах действия Иванова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Иванова А.А. обоснованны, сделаны на основании непосредственно исследованных мировым судьей доказательствах, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приведенные в жалобе Иванова А.А. доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о виновности Иванова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Постановление о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и правильно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении его прав отсутствием протокола судебного заседания и невозможности ознакомиться с ним, не основаны на законе, а именно, положениях ст. 29.8 КоАП РФ.

р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от ... года о привлечении к административной ответственности Иванова Алексея Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения, а жалобу Иванова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья: