Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Старцева С.П.,

рассмотрев жалобу Сорокина Сергея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

2 декабря 2010 года инспектором ДПС 1 ОБ ГИБДД УВД по Тульской области .... составлен протокол об административном правонарушении ...., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина С.В.

В протоколе об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства.

2 декабря 2010 года в 02 часа 50 минут на ул. Кутузова г. Тулы Сорокин С.В., управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ....., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 18 января 2011 года Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Сорокин С.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что с вынесенным постановлением не согласен, вины не признавал и не признает.

По его мнению, мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ и судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Сотрудники ДПС остановили его для проверки документов вне стационарного поста и нарушили положения ст. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так как оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует информация о признаках, дающих основание считать водителя нетрезвым, в нарушение требований ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку процедура освидетельствования ему не предлагалась. В материалах дела отсутствует доказательство того, что ему на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме. Полагает, что мировой судья не проверил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС не привлек свидетелей. Понятые, указанные в протоколе, не присутствовали во время составления протоколов. Сотрудником ГИБДД не был составлен рапорт, в котором излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены. Задержание транспортного средства не производилось.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Сорокин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогично изложенным в жалобе. Указал, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора. Так как по времени освидетельствование могло занять более двух-трех часов, а ему утром в 9 часов нужно было быть на работе, он отказался от прохождения освидетельствования в другом месте. Кроме того он был в трезвом состоянии. В протоколе он сам написал, что выпил бутылку пива. Так же сам написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. Сотрудники ГИБДД на него давления не оказывали.

Представитель Сорокина С.В. по доверенности Лобышева Ю.Ю. поддержала доводы жалобы Сорокина С.В. Просила отменить постановление мирового судьи от 18.01.2011 г. и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола в отношении Сорокина С.В. были допущены нарушения – ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При составлении протокола не присутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2010 года в 02 часа 50 минут на ул. Кутузова г. Тулы Сорокин С.В., управлял транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ....., с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3), о чем был составлен протокол об административном правонарушении .... от 02 декабря 2010 года (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении Сорокин С.В. дал следующее объяснение: выпил бутылку пива. Как пояснил в судебном заседании Сорокин С.В. писал он в протоколе собственноручно, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.

Согласно протоколу .... от 02 декабря 2010 года об отстранении от управления транспортным средством Сорокин С.В. 02 декабря 2010 года в 02 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.5)

Из протокола .... от 02 декабря 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 02 декабря 2010 года в 02 часа 50 минут Сорокину С.В., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, работником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он не согласился, о чем имеются соответствующие записи в протоколе (л.д.4).

Все вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 02 декабря 2010 года в отношении Сорокина С.В., в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил», имеются собственноручные подписи Сорокина С.В.

Из сообщения командира 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 11.02.2011 г. следует, что 02.12.2010 г. инспектор ДПС .... совместно с инспектором ДПС .... несли службу в составе экипажа № ..... по Пролетарскому району г.Тулы, что подтверждается представленной суду постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 02.12.2010 г. Из сообщения также следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi находится в дежурной части 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, что не противоречит пункту 131 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно : освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Судом апелляционной инстанции исследовалась законность оснований направления Сорокина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует отказ Сорокина С.В., управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В данном случае у Сорокина С.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол о направление на медицинское освидетельствование .... составлялся в присутствии понятых.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей был установлен факт вождения Сорокиным С.В. 02 декабря 2010 года в 02 часа 50 минут транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, который в судебном заседании подтвердил Сорокин С.В., признав вину, а также правильно было установлено, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления Сорокина С.В. на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ДПС.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Сорокин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 02 декабря 2010 года.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Сорокиным С.В. п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Сорокин С.В. не представил суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные им в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении него.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 02 декабря 2010 года в отношении Сорокина С.В.

Суд, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Сорокина С.В. на момент совершения правонарушения -02 декабря 2010 года права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению .....

Следовательно, Сорокин С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и правильно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении Сорокина С.В., судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 18 января 2011 года о признании Сорокина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вынесено обоснованно и законно.

При назначении наказания Сорокину С.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 18 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Сорокина Сергея Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья