РЕШЕНИЕ 03 марта 2011 года г.Алексин Тульской области Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дианова Руслана Михайловича адвоката Жилина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 08 января 2011 года в 02 часа 15 минут около дома № 135/1 по ул.Тульской г.Алексина Тульской области водитель Дианов Р.М. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 февраля 2011 года Дианов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Дианова Р.М. адвокат Жилин А.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 08 января 2011 года в 01 час 30 минут Дианов Р.М., как указано в протоколе об административном правонарушении, не являлся водителем принадлежавшего ему автомобиля, в связи с чем, требования о прохождении лицом, не управляющим транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудника милиции являются незаконными, следовательно, отказ от прохождения освидетельствования не образует самого события административного правонарушения. По мнению заявителя показания свидетеля М. – инспектора ДПС являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Кроме того, ошибка при указании времени совершения административного правонарушения в протоколе, является существенным и неустранимым нарушением при составлении протокола. Показания свидетелей в обжалуемом постановлении приведены не точно и не полностью. В судебном заседании: Дианов Р.М. и его представитель адвокат Жилин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить. При этом Дианов Р.М. пояснил, что 08 января 2011 года в 1 час 30 минут в состоянии алкогольного опьянения устроил дебош около палаток, за что был привлечен к административной ответственности. После этой сотрудники ОВО вызвали сотрудников ДПС, которые составили протоколы в отношении него. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем написал в протоколах. Однако он транспортным средством не управлял, а выступал в качестве пассажира. Управлял автомобилем его знакомый Ш. По прибытию на место сотрудников ДПС Ш уже ушел домой, а он оставался. Из чего сотрудники ДПС сделали вывод, что за рулем автомашины был он. Адвокат Жилин А.А. поддержал доводы Дианова Р.М., пояснил, что совершить мелкое хулиганство и отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в одно и то же время – 1 час 30 минут 08 января 20111 года Дианов Р.М. не мог. Инспектор ДПС М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения заявителя, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ № 085088 от 08 января 2011 года: 08 января 2011 года в 01 часа 30 минут около дома № 135/1 по ул.Тульской г.Алексина Тульской области водитель Дианов Р.М. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д.3) При составлении протокола об административном правонарушении Дианов Р.М. согласился с данным правонарушением, о чем имеется собственноручная запись и подпись Дианова Р.М. Согласно протоколу 71 ТЗ № 058976 от 08 января 2011 года об отстранении от управления транспортным средством: Дианов Р.М. 08 января 2011 года в 01 час 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.5) Согласно протоколу 71 ТЗ № 119928 от 08 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 08 января 2011 года в 02 часа 15 минут Дианову Р.М., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, работником ДПС предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, пройти которые он не согласился, о чем в протоколе имеются соответствующая запись и подпись Дианова Р.М., учинение которых Дианов Р.М. не оспаривает. (л.д.4) Все вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 08 января 2011 года в отношении Дианова Р.М., в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил», имеются собственноручные подписи Дианова Р.М. Судом апелляционной инстанции исследовалась законность оснований направления Дианова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует отказ Дианова Р.М., управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В данном случае у Дианова Р.М. имелись следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол о направление на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 119928 составлялся в присутствии понятых. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей был установлен факт вождения Диановым Р.М. 08 января 2011 года в 01 час 30 минут транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, и его отказ в 02 часа 15 минут от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что сотрудники ДПС приехали после того, как он 08 января 2011 года в 01 час 30 минут совершил мелкое хулиганство, как указал Дианов Р.М. в судебном заседании, подтверждает факт того, что последний отказался от предложенного освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позже указанного времени. Именно на это ошибочное указание времени «01 час 30 минут» и показывал сотрудник ДПС М., давая показания. Мировым судьей также правильно было установлено, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления Дианова Р.М. на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ДПС. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дианов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ № 119928 от 08 января 2011 года. Довод представителя Дианова Р.М. адвоката Жилина А.А. о том, что в момент совершения правонарушения Дианов Р.М. не являлся водителем, не нашел своего подтверждения. В отношении Дианова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 05229 от 08 января 2011 года за совершение правонарушения 08 января 2011 года в 01 час 30 минут по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Как следует из протокола 71 ТЗ № 119928 от 08 января 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дианов Р.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 января 2011 года в 02 часа 15 минут. Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Диановым Р.М. п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дианова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено. Ни Дианов Р.М., ни его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Дианова Р.М. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 08 января 2011 года в отношении Дианова Р.М. Суд, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ. В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. Таким образом, из положений ст.12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами. В материалах дела имеются сведения о наличии у Дианова Р.М. на момент совершения правонарушения (08 января 2011 года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ---. Следовательно, Дианов Р.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 февраля 2011 года о признании Дианова Р.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с учетом данных о личности Дианова Р.М., который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, вынесено обоснованно и законно. При назначении наказания Дианову Р.М. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Дианова Руслана Михайловича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Дианова Руслана Михайловича адвоката Жилина А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья