Решение от 18.03.2011 г. № 12-4

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2011 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Старцева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тульчевой Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

в связи с проведением выездной налоговой проверки в ООО «....» у ООО «Тяжпромарматура» были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО НПО «....», являющиеся контрагентом проверяемого лица. В адрес ООО «Тяжпромарматура» 01 июля 2010 года заказным письмом было направлено требование №.... от 01.07.2010 года о предоставлении документов. Согласно статей 69, 101 Налогового Кодекса требование считается полученным по истечении 6 дней после отправки. Согласно почтовому уведомлению требование ... от 01.07.2010 года было получено ОАО «Тяжпромарматура» 07 июля 2010 года.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам были запрошены следующие документы:

- договора (контракты, соглашения) поставок ... от 31.12.2005 г., ... от 26.12.2005 г., ... от 27.12.2005 г, ... от 30.12.2005 г., ... от 26.12.2005 г., ... от 12.01.2006 г.;

- счета-фактуры ... от 20.03.2006 г., ... от 20.07..2006 г. и иные счета-фактуры за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- товарные накладные за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- книга покупок за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- книга продаж за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- регистры налогового учета, отражающие доходы и расходы по договорам, указанным в поручении;

- доверенности на лиц, имевших право подписи от имени организации в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2008 г.

- аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам 10,19, 41, 51, 58, 60. 62, 68, 76, 90 в разрезе договоров и субсчетов по субконто;

Тульчева О.А., находясь в должности главного бухгалтера ОАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры», не предоставила в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района от 28.12.2010 г. Тульчева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Тульчева О.А. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 28 декабря 2010 года, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что статьей 93.1. НК РФ, на которую ссылается мировой судья и налоговый орган, предусмотрен срок для представления не любых документов, а которые касаются деятельности другого налогоплательщика – проверяемого лица ООО «....». Однако, истребованные документы (договора, доверенности) не касаются ООО «....», так как последнее не является контрагентом ни ОАО «Тяжпромарматура», ни ООО НПО «....». Из самих договоров (агентский, хранения, подряда) следует, что контрагентами по ним являются ОАО «Тяжпромарматура» и ООО НПО «....», о других юридических лицах в них не упоминается. Более того, письмом от 08.07.2010 года ООО НПО «....» сообщило, что ООО «....» не является его покупателем продукции.

Указанных в требовании счетов-фактур ... от 20.03.2006 года и ... от 20.07.2006 года; товарная накладная за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года не существует. Товарных накладных, оформленных в рамках указанного периода, в адрес проверяемого контрагента нет. Нет товарных накладных и полученных от него.

Указанная в требовании книга покупок за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года не существует, есть 24 книги, сформированные помесячно в 2006 и 2007 годах, а также четыре квартальные книги покупок в 2008 году, в которых отсутствует указаний на проверяемого контрагента.

Указанная в требовании книга продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года не существует. Есть 24 книги, сформированные помесячно в 2006 и 2007 годах, а также 4 квартальные книги продаж в 2008 году, в которых отсутствует запись о проверяемом контрагенте.

Не возможно представить и регистры бухгалтерского учета, указанные в требовании, из-за отсутствия в базе данных бухгалтерского учета контрагента «....», поскольку бухгалтерский учет по счетам 10,19,41,5158,60,62,68,76,90 ведется с обязательным применением субконто «Контрагенты», которое позволяет формировать аналитические отчеты, а также проводить бухгалтерские операции по каждой организации -контрагенту отдельно.

То есть ни в требовании налогового органа, ни в поручении, которые указаны в качестве доказательств совершения ею административного правонарушения в протоколе привлечении ее к административной ответственности, не указано, что проверяемое лицо ООО «....» является контрагентом ЗАО «Тяжпромарматура» и истребованные документы (договора подряда, хранения, доверенности), касаются деятельности ООО «....». Других истребованных документов вообще нет в наличии и их нельзя представить.

В нарушении ст.ст. 32, 33, 82, 93.1. НК РФ налоговый орган необоснованно истребовал документы, которые не касаются деятельности ООО «....» и которые вообще отсутствуют в природе.

Только неисполнение законного требования налогового органа образует состав административного правонарушения. Если в требовании налоговый орган не обосновал, что запрошенные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, то нарушен порядок истребования документов, требование налогового органа незаконно и привлечение к налоговой ответственности в этом случае необоснованно.

Из анализа положений пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Неисполнение неправомерного требования налогового органа свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения.

Считает, что мировой судья неверно посчитал требование .... от 01.07.2010 года налогового органа о представлении истребованных документов обоснованным, не исследовав истребованные документы (договора, доверенности), и сделал предположительный вывод о том, что ООО «....» является контрагентом ООО НПО «....» вопреки ответу главного бухгалтера ООО НПО «....». Решение суда не может основываться на предположительных данных и должно быть мотивированным, обоснованным представленными доказательствами, которые подтверждают неправомерность требования налогового органа и отсутствие события вменяемого ей административного правонарушения, что является основанием для отмены вынесенного постановления в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

В поручении МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ... от 12.05.2010 года, приложенном к требованию, указано, что документы истребованы при проведении выездной налоговой проверки (решение на проведение ... от 28.08.2009 года). Поскольку статьей 89 НК РФ установлен двухмесячный срок (в исключительных случаях при продлении - шестимесячный) проведения выездной проверки, то выездная проверка ООО «....» должна быть закончена в феврале 2010 года.

Требование ... от 01.07.2010 года и поручение вынесены за рамками выездной налоговой проверки, что свидетельствует также о незаконности истребования этих документов.

Ранее все истребуемые документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 года по 23.12.2008 года, что является дополнительным основанием для признания требования об их представлении незаконным, поскольку в силу части 5 ст.93 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Кроме того указала, что обжалованное постановление подлежит отмене также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 28.12.2010 года ею заявлено ходатайство о направлении административного дела в суд по месту ее жительства в ..... В связи с семейными обстоятельствами она вынуждена в настоящее время проживать по месту регистрации. Однако, мировой судья посчитал, что в этом случае будут нарушены сроки рассмотрения дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Определение в нарушение части второй ст. 24. КоАП РФ не вынесено и не оглашено.

Срок давности по данному административному производству составляет один год с момента составления протокола № .... от 29.09.2010 года. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным у рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Публичные интересы (возможность привлечения лица к административной ответственности) не будут нарушены, так как остается более девяти месяцев для разрешения вопроса по существу.

По смыслу указанных норм, право лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворение такого ходатайства не допускается.

Заявитель Тульчева О.А.в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Лакина С.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Тульчева О.А. согласно приказу № .... от 30.07.2002 г. назначена с 30.07.2002 г. главным бухгалтером ОАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (л.д.9).

Согласно поручению ... от 12.2010 г. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, в связи с проведением выездной налоговой проверки в ООО «....», поручила Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области истребовать у ОАО «Тяжпромарматура» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО НПО «....», являющиеся контрагентом проверяемого лица (л.д.13-15).

В адрес ООО «Тяжпромарматура» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 1 июля 2010 года, исходящий ..., заказным письмом было направлено требование ... о предоставлении документов:

- счета-фактуры ... от 20.03.2006 г., ... от 20.07..2006 г. и иные счета-фактуры за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- товарные накладные за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- книга покупок за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- книга продаж за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.;

- регистры налогового учета, отражающие доходы и расходы по договорам, указанным в поручении;

- доверенности на лиц, имевших право подписи от имени организации в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2008 г.

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товаров, в рамках действия договоров, указанных в поручении, а именно: технические паспорта оборудования, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, акты сверки, агентские поручения, отчеты агента, платежные документы акты приема-передачи, прочие документы, касающиеся деятельности ОАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» и ООО НПО «....» в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающей информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки ООО «....» (л.д.10-11).

Согласно почтовому уведомлению требование ... за исх. ... от 01.07.2010 года было получено ОАО «Тяжпромарматура» 07 июля 2010 года (л.д.12).

В соответствии с п.5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

ОАО «Тяжпромарматура» в письме от 12.07.2010 г. сообщило, что данное требование не может быть исполнено, так как оно и приложенное к нему поручение ... от 12.05.2010 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 не соответствуют требованиям ст. 93.1 НК РФ, а именно в требовании не указаны документы (информация), касающиеся деятельности ООО «....», не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку с проверяемым налогоплательщиком: участники сделки, предмет сделки, срок и условия поставки, номер транспортной накладной и другие данные, позволяющие определить перечень документов, относящихся к сделке, которые могут быть представлены вне рамок мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщиком. Запрашиваемые в Требовании документы - 2 счета- фактуры и 6 договоров касаются деятельности только ОАО «Тяжпромарматура» и ООО НПО «....», которые не стоят на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2. ОАО «Тяжпромарматура» не располагает документами (информацией) по контрагенту ООО «....» (л.д.16).

Согласно акту № .... от 22.07.2010 г. государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ОАО «Тяжпромарматура» документы по требованию ... от 01.07.2010 г. не представлены (л.д.17-19).

Решением № 5-В от 11.08.2010 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области за неисполнение требования ... исх. ... от 01.07.2010 г. ОАО «Тяжпромарматура» привлечено по п.1 ст. 129.1 НК РФ (л.д.20-25).

28.01.2011 г. Арбитражным судом Тульской области вынесено решение, на основании которого решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.08.2010 г. № 5-В признано недействительным, как не соответствующее статье 93.1 НК РФ.

Давая оценку доказательствам вины Тульчевой О.А., мировой судья за основу принял: протокол об административном правонарушении № .... от 29.09.2010 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, в котором указано, что фактически документы, идентификация которых не затруднена, например: договора (контракты, соглашения) поставок ... от 31.12.2005 г., ... от 26.12.2005 г., ... от 27.12.2005 г, ... от 30.12.2005 г., ... от 26.12.2005 г., ... от 12.01.2006 г.; книги покупок и книги продаж за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008 г.; регистры налогового учета, отражающие доходы и расходы по договорам, указанным в поручении; доверенности на лиц, имевших право подписи от имени организации в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2008 г.; аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам 10,19, 41, 51, 58, 60. 62, 68, 76, 90 в разрезе договоров и субсчетов по субконто; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товаров, в рамках действия договоров, указанных в поручении по требованию ... от 01.07.2010 г., не представлены. В письме налогоплательщика, направленном в адрес Инспекции не сообщено об отсутствии запрошенных счетов-фактур (3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 28 декабря 2010 года Тульчева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникнет обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию от участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 ст.93.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информация).

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п.2 ст.93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, как следует из п.1 ст.93.1 НК РФ, у контрагента или иного лица документы (информация) могут быть истребованы только, если они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Не имеется оснований расширительно толковать указанную норму.

В поручении ... от 12.05.2010 г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 указано, что часть истребованных документов необходимо было представить по взаимоотношениям между ООО НПО «....» (ИНН ....) и ОАО «Тяжпромарматура», при том, что они истребуются в рамках проводимой выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «....» (решение на проведение ВНП № .... от 28.08.2009 г.).

Кроме того, у ОАО «Тяжпромарматура» еще истребованы документы (регистры налогового учета, отражающие доходы и расходы по договорам, указанным в поручении; копии доверенностей на лиц, имевших право подписи от имени организации в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 41, 51, 58, 60, 62, 68, 76, 90 в размере договоров и субсчетов по субконго; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товаров, в рамках действия договоров, указанных в поручении), касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «....».

Соответственно эти документы истребованы и в требовании ... о представлении документов, направленном Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в адрес ОАО «Тяжпромарматура».

Между тем, сведений о том, что ОАО «Тяжпромарматура» является контрагентом проверяемого налогоплательщика, имело какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «....», поручение не содержит, как не содержит таких сведения и направленное в адрес ОАО «Тяжпромарматура» требование ... от 01.07.2010 г.

В поручении ... от 12.05.2010 г. и требовании ... от 01.07.2010 г. не указано о том, какое отношение запрошенные у ОАО «Тяжпромарматура» документы имеют к деятельности проверяемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 налогоплательщика – ООО «....».

Не изложены сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку с проверяемым налогоплательщиком: участники сделки, предмет сделки, срок и условия поставки, номер транспортной накладной и другие данные, позволяющие определить перечень документов, относящихся к сделке.

Представитель Тульчевой О.А. по доверенности Лакина С.А. в судебном заседании отрицала наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «....». Налоговым органом не установлено, что ОАО «Тяжпромарматура» является контрагентом ООО «....», и у первого не запрашиваются конкретные первичные документы, подписанные двумя указанными сторонами.

Таким образом, у иного лица (ОАО «Тяжпромарматура») истребованы документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «....» (по взаимоотношениям между ООО НПО «....» и ОАО «Тяжпромарматура»), что не предусмотрено п.1 ст.93.1 НК РФ.

Запрашиваемые в требовании документы – 2 счета-фактуры и 6 договоров, касаются деятельности только ОАО «Тяжпромарматура» и ООО НПО «....», которое не стоит на налоговом учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. ОАО «Тяжпромарматура» не располагает документами (информацией) по контрагенту ООО «....».

Указанные в требовании счета-фактуры ... от 20.03.2006 г. и ... от 20.07.2006 г., товарная накладная за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. не существуют. Товарных накладных, оформленных в рамках указанного периода, в отношении проверяемого контрагента нет.

В книгах покупок и книгах продаж отсутствует указание на проверяемую организацию. В базе данных бухгалтерского учета не имеется контрагента ООО «....».

В материалах дела имеются договора, которые свидетельствуют о том, что эти договора заключены между ОАО «Тяжпромарматура» и ООО НПО «....» и не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, ни ОАО «Тяжпромарматура», ни главный бухгалтер Тульчева О.А. не располагали информацией и документами в отношении проверяемого налогоплательщика.

В требовании № .... не были указаны и сведения, позволяющие идентифицировать интересующую Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 конкретную сделку.

Кроме того, истребование у ОАО «Тяжпромарматура» указанной информации не может рассматриваться как истребование сведений о совершении конкретной сделки, поскольку последние могут быть запрошены вне рамок проведения налоговых проверок.

Пункты 1 и 2 ст.93.1 НК РФ определяют различные правовые основания возможности налоговых органов требовать у контрагента или у иных лиц представления документов (информации), указанной в данных правовых нормах.

Судом установлено, что налоговым органом не соблюден порядок истребования документов, установленный ст.93.1 НК РФ, что не порождает у главного бухгалтера ОАО «Тяжпромарматура» Тульчевой О.А. обязанности по предоставлению истребованных по требованию № .... от 01.07.2010 г. документов.

Таким образом, в действиях Тульчевой О.А. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы жалобы Тульчевой О.А., в связи с чем принятое мировым судом постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.5 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях Тульчевой О.А. состава административного правонарушения, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 28 декабря 2010 года о привлечении Тульчевой Ольги Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тульчевой Ольги Александровны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья