Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головкина Руслана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района о привлечении его к административной ответственности от 06 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

.... в .... часов .... минут на .... км автодороги «....» ...., Головкин Р.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...., совершил обгон автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя .... с выездом на полосу встречного движения в нарушении сплошной линии разметки 1.1 с последующим занятием места на ранее занимаемой полосе, кроме случаев предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района от 06 апреля 2011 года Головкин Р.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Головкин Р.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года, в которой просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что указанное постановление мировым судьей вынесено необоснованно, и, что при разрешении вопроса о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд основывался на недопустимых доказательствах, что привело к неправильному разрешению данного вопроса. В приложенной к материалам дела карте дислокации дорожных знаков участка .... км не указано наименование данной дороги и привязанность ее к населенным пунктам, а также судом не был учтен факт того, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что им на .... км автодороги «....» был совершен обгон одной автомашины, а не двух, как указано на схеме места совершения административного правонарушения, являющейся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении; письменное объяснение свидетеля ...., данное им ...., не соответствует существу нарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и не может являться доказательством по делу.

Головкин Р.А. и его представитель по доверенности Кужелева О.А. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Тульской области .... пояснил, что Головкин Р.А. действительно совершил административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Выслушав объяснения заявителя Головкина Р.А., его представителя Кужелеву О.А., инспектора ДПС ...., свидетеля ...., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пункта 1.2 ПДД РФ, следует, что:

«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД РФ, указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пункт 9.7 ПДД РФ определяет, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п.12 Постановления Верховного суда № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по применению Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение. Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно совершение обгона на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении .... от ...., Головкин Р.А. .... в .... часов .... минут на .... км автодороги «....» ...., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... совершил обгон автомобиля .... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...., с выездом на полосу встречного движения в нарушении сплошной линии разметки 1.1 с последующим занятием места на ранее занимаемой полосе, кроме случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

С протоколом об административном правонарушении Головкин Р.А. был ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена, права и обязанности ему были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны .... и .... (л.д.3).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, следует, что Головкин Р.А. совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с нарушением сплошной линии разметки 1.1 с последующим занятием места на ранее занимаемой полосе (л.д.6).

В суде апелляционной инстанции инспектор .... пояснил, что Головкину Р.А. вменяется совершение административного правонарушения за обгон только легкового автомобиля.

Давая оценку доказательствам вины ..... при вынесении постановления от 06 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области за основу принял протокол об административном правонарушении .... от ...., рапорт инспектора ДПС 2 ОБ ОГИБДД УВД Тульской области лейтенанта милиции ...., письменное объяснение .... от ...., а также, наряду с другими доказательствами, исследовал карту дислокации дорожных знаков на участке дороги 118/119 км автодороги «Крым».

Однако, в суде апелляционной инстанции .... пояснил, что карта дислокации приложена не по тому участку дороги, где было совершено Головкиным Р.А. правонарушение.

При таких обстоятельствах, карта дислокации не может быть принята за основу при установлении вины Головкина Р.А. в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ...., письменное объяснение .... были оценены и исследованы мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Довод Головкина Р.А. о том, что согласно схеме совершения административного правонарушения он совершил обгон двух машин, является несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции инспектор .... пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Головкина Р.А. за обгон только легкового автомобиля. При составлении данной схеме присутствовали понятые, что подтверждается их подписями.

Доводы Головкина Р.А. о том, что на .... км автодороги «....» имеется прерывистая разметка, суд признает не соответствующими действительности. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы, и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в схеме и протоколе об административном правонарушении.

Доводы Головкина Р.А. о том, что показания свидетеля ...., данные им в судебном заседании, и его письменные объяснения не соответствуют существу нарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, суд находит не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. В суде апелляционной инстанции .... пояснил, что на протяжении 10 лет ездит по данной трассе, знает о том, что там имеется сплошная линия разметки, что и отражено в его объяснениях от ..... .... суду не смог пояснить на каком именно участке дороги имеется прерывистая линия разметки.

Суд приходит к выводу о доказанности факта обгона Головкиным Р.А. транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения и с последующим занятием места на ранее занимаемой полосе.

При назначении наказания Головкину Р.А. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года о признании Головкина Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Головкина Руслана Александровича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Головкина Р.А. - без удовлетворения.

Судья