Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

.... в .... часов .... минут в ..... в районе дома ...., Мухин А.В., следуя по ..... от ....., управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... ..... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района от 24 марта 2011 года Мухин А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мухин А.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 марта 2011 года, в которой просил отменить вышеназванное постановление, а дело об административном правонарушении прекратить. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 24 марта 2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что подписи понятых в объяснениях выполнены не ими; имеются разногласия в акте медицинского освидетельствования и постановлении о привлечении Мухина А.В. к административной ответственности в указании наименования технического средства измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения; считает, что судом не дана правовая оценка факту освидетельствования его прибором единожды и тому, что после установления сотрудниками ДПС факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его не отстранили от управления транспортным средством; при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые; при проведении освидетельствования и составлении протоколов ему не разъяснялись процессуальные права.

Мухин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 марта 2011 года, просил отменить указанное постановление, а дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Мухина А.В. – Белякова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор 1 батальона полка ДПС УВД по ЦАО г.Москвы ....., свидетели ...., ...., представитель .... .... представитель ..... .... ..... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

C учетом мнения Мухина А.В. и его представителя Беляковой Г.В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Мухина А.В., его представителя Булякову Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении .... .... от ...., Мухин А.В. .... в .... часов .... минут в ..... в районе дома ....., следуя по ..... от ..... ....., управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак .... .... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснения Мухина А.В. следует, что он выпил одну банку пива ...., однако по результатам освидетельствования, отраженным в акте, установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Мухина А.В.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством .... .... от ...., Мухин А.В. .... в .... часов .... минут отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых: .... и ...., как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

С вышеуказанными протоколами Мухин А.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копии протоколов вручены, что подтверждается подписью Мухина А.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от .... следует, что у Мухина А.В. по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, номер 638273, .... в ..... часов ..... минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,174 мг/л.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, содержащий сведения об обследуемом лице, государственном номере машины, дате и времени обследования, результате обследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от .... был составлен в присутствии двух понятых: .... и ....

Мухиным А.В. оспаривается подлинность подписей указанных понятых, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей принимались необходимые меры к обеспечению явки свидетелей .... и .... в судебное заседание. Однако, по причине отдаленности места жительства, указанные свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем допросить их не представилось возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи понятых им не принадлежат, Мухин А.В. суду не представил. Кроме того, Мухин А.В. не обладает специальными познаниями в области почерковедения, чтобы с уверенностью утверждать о поддельности подписей понятых. Визуальный осмотр подписей понятых не дает суду оснований сделать достоверный вывод, что подписи являются поддельными.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При освидетельствовании Мухина А.В. использовалось надлежащее техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение сделано на основании совокупности клинических признаков и данных измерения алкоголя при помощи технических средств, что соответствует требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы работником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Мухина А.В.

В вышеуказанных Правилах освидетельствования лица не указано на необходимость должностным лицом взятия проб два раза у лица, проходящего освидетельствование.

Довод Мухина А.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования и постановлении о привлечении его к административной ответственности имеются разногласия в указании наименования технического средства измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Суд приходит к выводу, что алкотектор PRO-100 combi № 638273 и анализатор паров этанола алкотектор PRO-100 combi № 638273 фактически является одним и тем же прибором. На данное обстоятельство указывает наличие одного названия и номера прибора, а также проведения 15.06.2010 года последней поверки прибора.

Также в материалах дела имеются представленные Мухиным А.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований наркологической клинической больницы .... ..... от .... в соответствии с которыми наличие состояния алкогольного опьянения у Мухина А.В. обнаружено не было.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным документам и не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований наркологической клинической больницы .... ..... от .... были представлены Мухиным А.В. значительно позже, чем составлен протокол об административном правонарушении и не могут ставить под сомнение факт наличия алкоголя у Мухина А.В. в момент освидетельствования его сотрудником ГИБДД.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности заключения, указанного в акте освидетельствования.

Протокол .... от .... об административном правонарушении, протокол .... от .... об отстранении от управления транспортным средством, акт .... от .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены надлежащим лицом, содержат все необходимые реквизиты и сведения, и являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Из положений ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Мухина А.В. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ....., которое у него было изъято.

Таким образом, Мухин А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Мухину А.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 марта 2011 года о признании Мухина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 марта 2011 года о привлечении Мухина Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мухина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Агаркова