Дело № 12-11

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Колгановой Ольги Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 14 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

..... в отношении Колгановой О.И. составлен протокол об административном правонарушении ....., из которого следует, что Колганова О.И. ..... в ... часов .... минут в магазине «...», расположенном по адресу: ...., совершила мелкое хищение продуктов питания (приправа «Перец») на сумму 15 рубля 90 копейки, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 14 марта 2011 года Колганова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, Колганова О.И. принесла на него жалобу, в которой просила отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, она не согласна с выводами суда о том, что ее задержание было произведено за пределами торгового зала магазина, факт хищения ею продукта питания не установлен, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Колганова О.И. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Колгановой О.И. по доверенности Белякова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 14 марта 2011 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе Колгановой О.И.

Представитель потерпевшего ООО «....» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ОВД по Алексинскому району Тульской области по доверенности .... в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Колгановой О.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствие признаков преступлений, предусмотренными частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, частями второй и третьей статьи 159 УК РФ и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, ..... в отношении Колгановой О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно данного протокола, ..... в .... часов .... минут в магазине «....», расположенном по адресу: ...., Колганова О.И. совершила мелкое хищение продуктов питания на сумму 15 руб. 90 коп.

При составлении данного протокола Колганова О.И. присутствовала, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, о чем имеется пометка и ее подпись в протоколе, копию протокола об административном правонарушении от ....., Колганова О.И. получила.

Из объяснений Колгановой О.И., данных сотруднику милиции, следует, что она забыла достать из кармана 2 пачки молотого перца, о произошедшем сожалеет.

Обстоятельства правонарушения, подтверждаются находящимися в материалах дела актом срабатывания тревожной сигнализации от ....., объяснениями Колгановой О.И., заявлением .... о привлечении Колгановой О.И. к административной ответственности за хищение материальных ценностей из магазина ООО «....», накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров ...., из которой следует, что цена одной пачки молотого перца составляет 7 руб. 95 коп., распечаткой с камер видеонаблюдения, схемой торгового зала ООО «.....». Данные доказательства мировым судьей были признаны допустимыми и достоверными.

Довод Колгановой О.И. о том, что ее задержание произведено за пределами торгового зала магазина, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ...., ..... и показаниями потерпевшей ..., из которых следует, что задержание Колгановой О.И. было произведено за пределами касс, то есть там, где заканчивается территория торгового зала магазина.

Ссылка Колгановой О.И. на то обстоятельство, что показания ..., отраженные в постановлении, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку также не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колгановой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В суде представитель Колгановой О.И. – Белякова Г.В. указывала на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не учитывались требования п.4 ч.1 ст.29.7 и ст.25.2 КоАП РФ относительно участия потерпевшего при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО «.....». Представитель потерпевшего по доверенности ... была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, получила копии протокола об административном правонарушении от ..... и постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 14 марта 2011 года о привлечении Колгановой О.И. к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Колгановой О.И. правильно квалифицированны по ст.7.27 КоАП РФ и соразмерно правонарушению.

При таких обстоятельствах в отношении Колгановой О.И. правильно составлен протокол об административном правонарушении, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области постановления о привлечении Колгановой О.И. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 14 марта 2011 ода о привлечении Колгановой Ольги Ивановны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колгановой О.И. - без удовлетворения.

Судья