Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Стрыгина Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от 10 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района от 10 июня 2011 года Калинин С.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 04 июня 2011 года в 20 часов 10 минут в районе дома № ..., Калинин С.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Калинин С.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка № ... Алексинского района Тульской области от 10 июня 2011 года, в которой просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на тот факт, что его никто из сотрудников ГИБДД от управления транспортным средством не отстранял. Автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь сидел в салоне автомобиля и слушал музыку. Инспектор ГИБДД передал ему временное разрешение, но никаких копий протоколов ему не вручалось. При проведении освидетельствования ему не разъяснили процессуальных прав, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, чем нарушили его права. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, а лишь расписались в акте освидетельствования.

Калинин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от 10 июня 2011 года. Утром 04.06.2011 года он выпил около 1,5 литров пива, из дома вышел вечером, был трезв, но имелся запах алкоголя изо рта.

Он сидел в машине, когда подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Калинин С.В. не отрицал указанного обстоятельства, подписал протокол, опасаясь отрицательных для себя последствий. Однако фактически он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД ОВД по Алексинскому району Кулемин А.Д. возражал против удовлетворения жалобы Калинина С.В., пояснил, что 04.06.11 года находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. ....

Прибыв на место ДТП по ул. ..., он увидел, что в автомобиле марки ... находится Калинин С.В., рядом на улице был потерпевший - водитель автомобиля .... У автомобиля ... был помят бампер, но автомобиль был старый, поэтому его водитель не имел претензий к Калинину. У автомобиля Калинина С.В. был поврежден задний бампер.

Он в присутствии понятых составил схему ДТП, после чего обоих водителей доставил на ул. Радбужская д.37. Калинину С.В. было предложено пройти освидетельствование, ему было разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Калинин С.В. согласился пройти освидетельствование на алкотестере. Прибор показал наличие у Калинина С.В. состояния алкогольного опьянения, акт освидетельствования подписали понятые. Калинин С.В. дал объяснения, что хотел поменять заднее колесо и для удобства сдал назад, при этом помял бампер машины «...». Понятой, который вызвал ГИБДД, сообщил, что видел, как Калинин С.В. сдавал назад и ударил автомобиль .. Калинин С.В. был пьян: поза не устойчива, движения заторможены, сильный запах алкоголя изо рта.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Калинина С.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Калинин С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 10.06.2011 года мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В постановлении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Калинина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушения порядка прохождения освидетельствования в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении .... от 4 июня 2011 года, Калинин С.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Калинин С.В. собственноручно написал: «Выпил 1,5 л пива утром, управлял автомашиной»(л.д.4)

В ходе судебного заседания обозревался материал по факту ДТП, произошедшего 4.06.2011 года. Калинин С.В. дал объяснения инспектору ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 4.06.2011года во дворе дома по адресу: .... Калинин С.В. пояснял, что 04.06.2011 года в 8 часов 00 минут выпил 1,5 литра алкогольного пива. В 20 часов 00 минут он вышел из дома, где проживает: ..., чтобы поменять заднее левое колесо на своей автомашине. В 20 часов 10 минут он сел за руль своей машины, завел двигатель, включил заднюю передачу и стал двигаться назад. Проехав несколько метров задним ходом, ощутил удар в задней части своей автомашины и нажал на педаль тормоза. Выйдя из машины, он увидел, что совершил наезд на стоящий автомобиль марки ...

Указанные объяснения Калинина С.В. соответствуют объяснениям ... подтвердившего факт наличия повреждений на переднем бампере его автомобиля и факт нахождения Калинина С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 04 июня 2011 года следует, что у Калинина С.В. по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотестор ..., номер ..., 04 июня 2011 года в 21 часов 56 минут, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,051 мг/л.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, содержащий сведения о результате обследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... не опровергли факт управления Калининым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не были очевидцами указанного происшествия. Вместе с тем, свидетель ... подтвердила, что 4.06.2011 года ее сын Калинин С.В.вышел из дома в состоянии алкогольного опьянения, после случившегося она оплатила ... 3000 рублей, опасаясь отрицательных последствий для ее сына.

Доводы Калинина С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, его объяснениями по факту дорожно –транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо противоречий.

Ссылка Калинина С.В. на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола ему были разъяснены права, о чем свидетельствует подпись Калинина С.В. в протоколе. Довод об отсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются подписями указанных лиц в акте освидетельствования.

При назначении административного наказания Калинину С.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от 10 июня 2011 года о признании Калинина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от 10 июня 2011 года о привлечении Калинина Станислава Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу Калинина С.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья