Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Гуменюка Владислава Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

.... в отношении Гуменюка В.М. был составлен протокол об административном правонарушении ...., из которого следует, что водитель Гуменюк В.М., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» PRO-100 combi № 637264 и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года Гуменюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гуменюк В.М. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку о данном постановлении он узнал только 22 августа 2011 года, данное постановление было им получено 24 августа 2011 года. Также просит отменить указанное постановление, указав, что он никогда не задерживался работниками ГИБДД а Алексинском районе Тульской области в состоянии алкогольного опьянения; водительское удостоверение он потерял или у него украли из машины в феврале 2011 года; по данному поводу он обращался в милицию, однако ему посоветовали обратился в ГИБДД за новым водительским удостоверением; он никогда не управлял автомашиной ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании Гуменюк В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также просил восстановить срок на подачу жалобы. Также пояснил, что 13 марта 2011 года он скорее всего находился в г.Подольске. Водительское удостоверение возможно было утеряно им в Тульской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гуменюка В.М., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 06 апреля 2011 года была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 24 августа 2011 года, а жалоба поступила 29 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 06 апреля 2011 года подлежит восстановлению.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Гуменюка В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные доказательства рассматриваются со следующих позиций: относимость, допустимость, достаточность и достоверность.

Со стороны Гуменюка В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что им в феврале-марте 2011 года было утеряно водительское удостоверение, а также не представлено доказательств, что 13 марта 2011 года он не управлял автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак .....

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области .... показал, что 13 марта 2011 года он нес службу с инспектором Захаровым Э.П. на автодороге «....». Ночью был остановлен автомобиль ВАЗ-2101 под управлением Гуменюка В.М. Водитель отказался выйти из машины, через окно просунул водительское удостоверение, документы на машину и какой-то документ, подтверждающий регистрацию на территории Российской Федерации. Водительское удостоверение у него сомнений не вызвало. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых, которых пригласил инспектор .... Адрес места жительства был указан со слов водителя. В данный момент точно утверждать не может, являлся ли Гуменюк В.М., сидящий в зале суда, тем водитем, однако показал, что они похожи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области .... показал, что в марте 2011 года он нес службу с инспектором .... на автодороге «....». Была остановлена машина ВАЗ-2101 под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Пока .... оформлял документы, он (....) искал понятых. Водительского удостоверения водителя он не видел. Однако пояснил, что лицо, находящееся в зале суда, похоже на то лицо, которое управляло транспортным средством.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области Гуменюк В.М. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в адрес суда приходили сведения, что населенного пункта «.....» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты все меры для извещения Гуменюка В.М.

Таким образом, у мирового судьи были все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку Гуменюк В.М. был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Гуменюка В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно была установлена мировым судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Гуменюку В.М. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гуменюку В.М. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года о признании Гуменюка В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить Гуменюку Владиславу Михайловичу срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 06 апреля 2011 года в отношении Гуменюка Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гуменюка Владислава Михайловича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья