Дело № 12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Казеннова Валерия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

.... в отношении Казеннова В.В. составлен протокол об административном правонарушении ....., из которого следует, что водитель Казеннов В.В., управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 апреля 2011 года Казеннов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Казеннов В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: пройти медицинское освидетельствование не предлагали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, его отказ документально не зафиксирован; протокол об административном правонарушении ему не вручали; в протоколе об административном правонарушении он расписывался только один раз, в остальных документах подписи не его; понятые при составлении протокола не присутствовали; от управления транспортным средством не отстраняли; процессуальные права не разъясняли; не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании Казеннов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что .... около ..... часов он ехал в ..... на своей машине вместе с женой. Его остановили сотрудники ГАИ за превышение скорости. При нем был составлен протокол, он расписался только один раз и только в одном протоколе. Ничего в протоколе он не писал. Протокол был не заполнен, только внесены его данные. Сотрудники ГАИ сказали, что копию протокола он получит по почте. Он очень торопился, поэтому расписался в незаполненном протоколе. Понятых при составлении протокола не было. Сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот день он был трезвый. От управления транспортным средством его не отстраняли. Домой к нему никаких извещений от суда не приходило. В ГАИ о получении копии протокола об административном правонарушении он не обращался, т.к. не задумывался об этом.

Представитель Казеннова В.В. по доверенности Белякова Г.В. поддержала доводы своего доверителя, а также доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..... пояснила, что она является женой Казеннова В.В. .... они вместе с мужем ехали в ...... Их остановили сотрудники ГАИ, сказав, что за превышение скорости. Мужа посадили в машину ГАИ. Потом он вернулся, и они поехали дальше. Муж сказал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за превышение скорости. К машине сотрудников ГАИ никто не подходил, в машине находились только ее муж и один сотрудник ГАИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Казеннова В.В., его представителя Белякову Г.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Казеннова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 15 апреля 2011 года, вынесено законно и обоснованно.

Ссылку Казеннова В.В. на то обстоятельство, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось, а также, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 вышеуказанного постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в п.10 постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .... серии ..... следует, что Казеннов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, давая объяснения сотрудникам ДПС, со слов Казеннова В.В. в протоколе об административном правонарушении указано, что выпил бутылку пива, управлял транспортным средством, согласился с протоколом об административном правонарушении. Таким образом, Казеннов В.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя протокол об административном правонарушении от 20 марта 2011 года в части объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, написанный текст дает суду основания полагать, что данный текст выполнен рукой инспектора ДПС ...., что не является нарушением норм КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых: ..... и ....., как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку у Казеннова В.В. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Суд апелляционной инстанции не доверяет показаниям свидетеля ....., поскольку она находится в близких отношениях с Казенновым В.В. и заинтересована в благоприятном для Казеннова В.В. исходе дела.

Довод Казеннова В.В. о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку в указанном протоколе в графе «Копию протокола получил» имеется подпись Казеннова В.В., подлинность которой не вызывает у суда сомнений. Помимо этого, Казеннову В.В. были вручены копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, что также подтверждается подписями Казеннова В.В.

При составлении протокола об административном правонарушении Казеннову В.В. инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Казеннова В.В. в соответствующей графе.

Ссылку Казеннова В.В. о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, суд считает необоснованной, и расценивает данное обстоятельство как способ Казеннова В.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Казеннов В.В. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, поскольку телеграмму, направленную в его адрес мировым судьей, он не получал.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казенновым В.В., что последний проживает по адресу: ....., ......

Мировым судьей судебная повестка и телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись своевременно и по адресу фактического проживания Казеннова В.В. Почтовое отделение и оператор ОАО «Центр Телеком» надлежащим образом выполнили свои обязанности по доставке Казеннову В.В. заказного письма с судебной повесткой и телеграммой. Однако Казеннов В.В. в почтовое отделение за судебной повесткой и телеграммой не явился.

Согласно сообщения начальника ЦПиС г.Алексина ....., телеграмма Казеннову В.В. была доставлена по адресу, в ней указанному. В связи с тем, что Казеннов В.В. отсутствовал, было оставлено извещение на получение данной телеграммы. В течении 48 часов с момента оставления извещения, адресат за телеграммой не явился.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, Казеннов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Казеннова В.В. на медицинское освидетельствование, однако Казеннов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Казеннова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Казеннову В.В. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Казеннову В.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 апреля 2011 года о признании Казеннова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 15 апреля 2011 года в отношении Казеннова Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казеннова Валерия Викторовича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья