Дело № 12-40/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года г. Алексин Тульской области Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу представителя Уклюева Виктора Викторовича – Маерова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: ..... в отношении Уклюева В.В. составлен протокол об административном правонарушении ....., из которого следует, что водитель Уклюев В.В. ..... в .... час ..... минут около ....., управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ....., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года Уклюев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Уклюев В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фразу «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, имея в виду протокол об административном правонарушении, из административных материалов не усматривается, кто именно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что между ним и сотрудниками ДПС сложились неприязненные отношения, и показаниям свидетеля ....., мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС. В судебном заседании Уклюев В.В. и его представитель по доверенности Маеров С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Узловскому району Тульской области ..... в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Уклюева В.В., его представителя Маерова С.А., суд приходит к следующему. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Уклюева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года, вынесено законно и обоснованно. Ссылку Уклюева В.В. на то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а фразу «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он написал, имея в виду протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельной ввиду следующего. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ..... серии ..... следует, что Уклюев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует фраза «не согласен», выполненная им собственноручно, и его подпись в протоколе. Фраза «не согласен» носит однозначный характер и указана именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Уклюев В.В. собственноручно написал фразу «с протоколом согласен» и подписал его в соответствующих графах. Таким образом, Уклюев В.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому довод Уклюева В.В. о том, что из административных материалов не усматривается, кто именно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых: .... и ....., как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Уклюева В.В. на медицинское освидетельствование, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года усматривается, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ..... Показаниям данного свидетеля мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно отнесся с недоверием к показаниям ....., поскольку указанное лицо состоит в близких отношениях с Уклюевым В.В. и может быть заинтересовано в положительном для Уклюева В.В. исходе дела. Довод Уклюева В.В. о том, что мировой судья судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области не учел тот факт, что между ним и сотрудниками ДПС сложились неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, потому как из постановления мирового судьи от 15 сентября 2011 года не усматривается, что в ходе судебного заседания Уклюев В.В. заявлял об этом. В своей жалобе Уклюев В.В. ссылается на то, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС. Как усматривается из материалов дела мировым судьей предпринимались все меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе, а также сотрудников ДПС, ни Уклюевым В.В., ни его представителем, не заявлялось. Уклюев В.В. не был лишен права обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области с таким ходатайством, считая необходимым участие данных лиц в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей не было допущено нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие указанных лиц, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Позицию Уклюева В.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Уклюева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Уклюеву В.В. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания Уклюеву В.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года о признании .... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно. На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года в отношении Уклюева Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Уклюева Виктора Викторовича на указанное постановление, - без удовлетворения. Судья