Дело № 12/1-22

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Жилина Андрея Александровича в интересах Водопьянова Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району .... от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району .... от .... Водопьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе адвокат Жилин А.А., действующий в интересах Водопьянова А.В., просит отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу, поскольку Водопьянов А.В. .... в .... часов ..... минут не являлся водителем автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ...., а был пассажиром данного автомобиля.

В судебном заседании адвокат Жилин А.А. и Водопьянов А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Водопьянов А.В. пояснил, что .... он, .... и ..... приехали в деревню. Автомобиль стоял в деревне. Он сел на пассажирское переднее сиденье, за рулем был ..... Ремнями безопасности никто не пристегивался. Они поехали в другую деревню. В районе д...... попали в ДТП. Он вылетел в лобовое окно, автомобиль упал в ров, наклонившись на правую сторону. Всех доставили в больницу на скорой помощи. В ..... года сотрудники вынесли в отношении него постановление о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, управляя автомобилем. Постановление он не читал, просто подписал. В отношении него составлены еще протоколы по данному факту. Постановлений он не получал и их не обжаловал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району .... в судебном заседании показал, что .... они выехали по факту ДТП в д....... Когда приехали, там уже находились работники МЧС. Водопьянов был зажат автомобилем. Водопьянов говорил, чтобы его друзья все взяли на себя. ..... пояснил, что он сидел впереди на пассажирском сиденье, .... сзади, а Водопьянов управлял автомобилем. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля .... пояснил, что .... он, Водопьянов и ..... приехали на день рождения к Водопьянову. Они выпили и поехали в другую деревню на машине друга. Он (....) был за рулем. Водопьянов сидел на переднем пассажирском сиденье. Они попали в ДТП. Водопьянов вылетел через лобовое стекло, и его зажало правой стороной крыла машины, а ..... перелетел с заднего сиденья вперед. Потом приехали скорая помощь и МЧС. Сотрудникам ГАИ он не пояснял, что он находился за рулем. Они все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ГАИ составили протокол в отношении Водопьянова, чтобы отобрать у него водительские права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ..... показал, что .... он, Водопьянов и ..... поехали в деревню. .... находился за рулем. В районе д...... они попали в ДТП. Сотрудникам ГАИ он не говорил, кто был за рулем.

Допрошенный в качестве свидетеля ..... показал, что он работает водителем МЧС. .... около .... часов утра он приехал по вызову в д...... По приезду увидел, что в овраге находился автомобиль «Нива», который лежал на правой стороне. Водопьянов был зажат машиной, ноги его находились в салоне. Также пояснил, что по данным обстоятельствам он давал объяснение сотруднику ГИБДД, которое поддерживает в полном объеме.

Выслушав адвоката Жилина А.А., Водопьянова А.В., свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как усматривается из постановления ..... от .... в д..... Алексинского района в районе ...., Водопьянов А.В. управлял автомобилем ВАЗ, регистрационный знак ....., не пристегнутый ремнем безопасности.

В судебном заседании Водопьянов А.В. пояснил, что он автомобилем не управлял, а был пассажиром данного автомобиля.

Как усматривается из списка нарушений в отношении Водопьянова А.В., .... в отношении него было вынесено еще два постановления по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за управление незастрахованным транспортным средством в Алексинском районе, д....., ....., а также по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за управление транспортным средством без документов на транспортное средство. Из протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ усматривается, что данные правонарушения были совершены .... в ..... часов .... минут в Алексинском районе, д......, .....

В судебном заседании Водопьянов А.В. пояснил, что данные постановления он не обжаловал.

Показания Водопьянова А.В. суд признает недостоверными и расценивает такую позицию как избранный способ защиты с целью избежания наказания.

К показаниям свидетелей .... и ..... суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с Водопьяновым А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что данные свидетели заинтересованы в положительном исходе дела для Водопьянова А.В.

Оснований для оговора Водопьянова А.В. со стороны свидетеля ..... и инспектора ДПС .... в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району .... законно и обоснованно.

О каких-либо других нарушениях, влекущих отмену постановления, Водопьянов А.В. и его защитник адвокат Жилин А.А. в своей жалобе не указывают. Суд таких нарушений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району .... от .... в отношении Водопьянова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Жилина Андрея Александровича, действующего в интересах Водопьянова Александра Викторовича, на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья