Дело №12-44/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жилина Андрея Александровича, действующего в интересах Морару Алексея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

.... в .... часов .... минут водитель Морару А.К. возле дома № .... по ул..... д..... .... управлял автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 октября 2011 года Морару А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Адвокат Жилин А.А., действующий в интересах Морару А.К., обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 октября 2011 года, в которой просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Морару А.К., указывая на то, что алкоголь Морару А.К. не употреблял, на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть .... в .... часов .... минут, он находился дома. Фактически Морару А.К. был остановлен сотрудниками ДПС в .... часов ...... минут ...., он прошел медицинское освидетельствование, однако с результатами освидетельствования его не знакомили, при нем распечатку показаний прибора не делали, в контрольном чеке он не расписывался и подпись в указанном чеке ему не принадлежит, в проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписи, мировым судьей было необоснованно отказано. Кроме того, в контрольном чеке указано, что он дышал в прибор в ..... часов .... минут, хотя в это время, он находился дома. Контрольный чек выполнен печатным способом, а его данные выполнены рукописным, что свидетельствует о фальсификации указанного чека. Понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Морару А.К. и его представитель адвокат Жилин А.А. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 октября 2011 года, просили отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ..... в судебном заседании показал, что .... около .... часов утра он остановил автомобиль под управлением Морару А.К. От него почувствовал запах алкоголя. Он пригласил понятых и в их присутствии Морару А.К. прошел тест на наличие алкоголя. Бумажный носитель из прибора выходит автоматически, на нем указывается время составления. Анализ показал, что Морару А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Морару А.К. сказал, что перед тем как сесть за руль, он принял лекарство. Также пояснил, что инструкции по заполнению бумажного носителя не имеется. Его можно заполнять, как печатным текстом, так и рукописным. Морару А.К. видел результаты анализа и сам поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .... показал, что является другом Морару А.К. В .... года ему позвонил Морару А.К. около .... часа дня и попросил прийти к нему. Он подошел к дому Морару А.К. через 10 минут. Они сели в машину и поехали. Морару А.К. был трезвый. Их оставил сотрудник ГИБДД. Он спросил, употреблял ли Морару А.К. спиртные напитки. Морару А.К. ответил отрицательно. Потом Морару А.К. подышал в трубку. Результат им не показали. Сотрудник ГИБДД подошел к своей машине, потом пригласил туда Морару А.К.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Морару А.К., его представителя адвоката Жилина А.А., инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ....., свидетеля ...., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении .... от ...., Морару А.К. возле .... .... .... управлял автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от ...., Морару А.К. .... отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В жалобе представитель Морару А.К. адвокат Жилин А.А. указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть .... в .... часов .... минут, и при освидетельствовании, которое согласно контрольному чеку производилось в .... часов .... минут ...., Морару А.К. находился дома. Фактически Морару А.К. был остановлен сотрудниками ДПС в .... часов .... минут ...., что подтверждается показаниями свидетелей.

Проанализировав данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Морару А.К. был остановлен сотрудниками ДПС в .... часов .... минут .... года. В .... часов .... минут этого же дня, Морару А.К., согласно акту освидетельствования ...., прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкометр. Указанные документы не содержат противоречивых данных относительно времени и даты проведения процессуальных действий в отношении Морару А.К., поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности. Показаниям свидетелей ...., ...., которые показали, что сотрудники ДПС задержали Морару А.К. .... в .... часов ..... минут, мировой судья судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области дал надлежащую оценку и обоснованно признал их недостоверными, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с Морару А.К. и поэтому преднамеренно искажают свои показания относительно времени совершения правонарушения. Документального подтверждения того, что Морару А.К. был оставлен инспекторами ДПС в .... часов ..... минут .... ни Морару А.К., ни его представителем, суду не представлено.

Доводы адвоката Жилина А.А., действующего в интересах ..... о том, что с результатами освидетельствования ..... не знакомили, при нем распечатку показаний прибора не делали, в контрольном чеке он не расписывался и подпись в указанном чеке ему не принадлежит, а мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписи, было необоснованно отказано, суд признает недостоверными в виду следующего.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от .... усматривается, что наличие опьянения у Морару А.К. определено на основании показаний технического средства, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке. Результаты освидетельствования в полном объеме внесены в акт .... от ..... Морару А.К. согласился с результатами указанного освидетельствования, что подтверждается его подписью и фразой «согласен» в соответствующих графах акта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Морару А.К. не отрицал, что на момент его задержания инспекторами ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в контрольном чеке, Морару А.К. поставил свою подпись, которая у мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области не вызвала сомнений в подлинности, и в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Морару А.К. было отказано обоснованно.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (ред. от 10 февраля 2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В данном нормативно-правовом акте не оговорено, каким именно текстом (печатным или рукописным) должен быть выполнен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... следует, что при их составлении присутствовали двое понятых: .... и ....

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Морару К.А. усматривается, что 13 сентября 2011 года в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался .... (л.д.40). Ходатайство о повторном вызове указанного лица, сторонами не заявлялось.

Мировым судьей в отношении .... предпринимались все необходимые меры для обеспечения его явки в суд. Однако указанный свидетель извещения суда – телеграммы о необходимости явиться в судебное заседание, игнорировал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Из положений ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Морару А.К. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами.

Таким образом, Морару А.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Морару А.К. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 октября 2011 года о признании Морару А.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 03 октября 2011 года о привлечении Морару Алексея Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Жилина Андрея Александровича, действующего в интересах Морару Алексея Константиновича, - без удовлетворения.

Судья