РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской облас­ти Старцева С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алборова Сергея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Тульской области Зуева А.Б. 71 ТВ №032896 от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2011 года в отношении Алборова С.С. составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ №045078, из которого следует, что водитель Алборов С.С., управляя автомобилем NISSAN, государственный рeгистрационный знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на автомобиль ГАЗ-2705, государственный рeгистрационный знак ....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Зуева А.Б. от 29 ноября 2011 года Алборов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Алборов С.С. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Зуева А.Б. от 29 ноября 2011 года от­менить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как административное правонарушение он не совершал и виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2705, государственный peгистрационный знак ..., ...

Алборов С.С. указал, что действительно 29.11.2011 года в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной NISSAN TEANA, государственный рeгистрационный знак ..., на перекрестке улиц Мира и Ленина г. Алексина, он начал движение прямо, по своей крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора. При этом он увидел, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный рeгистрационный знак ..., двигаясь ему навстречу, с включенным указателем поворота, совершает поворот налево пересекая движение Алборову С.С. Предполагая, что встречный автомобиль уступит ему дорогу, Алборов С.С. принял немного вправо и продолжил движение, однако, находясь уже на центре перекрёстка, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Алборов С.С. немедленно остановился, увидел, что находится на своей полосе движения, а автомобиль ГАЗ-2705 уперся своим бампером в заднее левое крыло его автомашины. После этого водитель ГАЗ-2705, включив заднюю скорость, немного отъехал от его автомашины и остановился.

Полагает, что водитель автомашины ГАЗ-2705, государственный рeгистрационный знак ..., ... нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По его мнению признание его- Алборова С.С. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД незаконно, так как он находился на своей крайней правой полосе движения транспортных средств и никаких интервалов не нарушал. Его автомашина не могла двигаться левой стороной кузова вперёд, так как просто это невозможно из-за конструктивных особенностей автомобиля, и не двигалась задним ходом, в связи с чем не могла совершить наезд, как это указано в обжалуемом постановлении. И именно повреждение переднего бампера у ГАЗ-2705 подтверждает совершение именно данной автомашиной столкновения.

Полагает, что причины указанного ДТП не исследовались, и его вина не установлена. Обжалуемое постановление вынесено по неисследованным обстоятельствам и в отсутствие достаточных доказательств, что противоречит положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Кроме того инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Тульской области лейтенантом полиции Зуевым А.Б. не были учтены ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В судебном заседании:

Алборов С.С., его представитель адвокат Серов А.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Кроме того Алборов С.С. пояснил, что при составлении схемы ДТП он присутствовал и был с ней согласен, однако с выводами инспектора о том, что именно он виновен в ДТП он не согласился. У его автомобиля имеются механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП: на заднем левом крыле имеется вмятина, поврежден задний бампер и диск колеса. Именно наличие таких повреждений говорит о том, что виновным в ДТП является не он. А водитель ГАЗ-2705 ...

Серов А.А. пояснил, что Алборов С.С. не нарушал ПДД, ехал по своей полосе движения. Водитель автомашины ГАЗ-2705, государственный рeгистрационный знак ..., ... нарушил ПДД, не уступил дорогу и заехал на полосу движения, перегородил движение и не пропустил автомобиль NISSAN TEANA под управлением Алборова С.С. Водитель автомобиля NISSAN TEANA Алборов С.С. не мог ударить задом автомобиль ГАЗ-2705. Вывод необходимо делать из объяснений, выяснения обстоятельств дела. Повреждения автомашин конкретно не описаны.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Тульской области ... пояснил, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 29.11.2011 года, можно сделать вывод о том, что водитель автомашины ГАЗ-2705, государственный рeгистрационный знак ..., ... должен был пропустить автомобиль NISSAN TEANA, государственный рeгистрационный знак ..., под управлением Алборова С.С. Водитель ... выехал на встречную полосу движения. При составлении протокола инспектор ДПС основывает свои выводы о вине того или иного водителя на основании пояснений водителей, схемы ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Тульской области Зуев А.Б. с жалобой Алборова С.С. не согласился и показал, что при вынесении протокола и постановления руководствовался не только объяснениями участников ДТП, но и повреждениями автомобилей. На автомобиле NISSAN, государственный рeгистрационный знак ..., под управлением Алборова С.С. обнаружены царапины. Водитель автомашины ГАЗ-2705, государственный рeгистрационный знак ..., ... на перекрестке пропустил 4 машины. Схему ДТП он составлял на тот момент, когда машины стояли, а не как ехали. Если бы удар был от автомобиля ГАЗ-2705, то была бы вмятина на машине Алборова С.С.. Уступать дорогу должен был водитель ГАЗ-2705. Боковой интервал не был соблюден водителем автомобиля NISSAN. Проводить экспертизу он не считал необходимым. Кроме того пояснил, что схему ДТП он составлял после того, как произошло столкновение автомашин и направление движения автомобилей он указал исходя из пояснений водителей.

Свидетель ... показала, что 29.11.2011г. ей позвонил муж Алборов С.С. и сообщил, что попал в ДТП. Она вызвала работников ОГИБДД и пошла на место ДТП. Водитель автомашины ГАЗ-2705 нервничал и переживал. Ей он сказал, что поторопился, думал что ее муж на машине успеет проехать перед ним, поэтому повернул на перекрестке. Автомобиль мужа находился на крайне правой полосе движения.

Свидетель ... показал, что проезжал, когда на перекрестке стояли автомобиль NISSAN под управлением Алборова С.С. и автомобиль ГАЗ-2705. Автомобиль Алборова С.С. стоял в крайней правой полосе.

Свидетель ... показал, что являлся участником ДТП, произошедшего 29.11.2011 года в 15 часов 10 минут на перекрестке ул. Мира и ул. Ленина г.Алексина Тульской области. Он ехал с ул. Пахомова и подъехал к перекрестку в левый ряд. Со схемой ДТП он знакомился, подписал ее и был согласен. На дороге нет разметки и он не согласен, что выехал на встречную полосу. Автомобиль NISSAN ехал еле-еле и двигался по крайней правой полосе движения. Перед ним Алборов С.С. стал объезжать автомобили, которые ехали на право от перекрестка и задним бампером своей машины задел бампер его машины. Он в момент ДТП стоял на перекрестке и не двигался. Перед машиной Алборова С.С. проехало примерно 4 машины, которые он пропустил.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Алборова С.С., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Тульской области, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2011 года в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц Мира и Ленина г. Алексина Тульской области водитель Алборов С.С., управляя автомобилем NISSAN, государственный рeгистрационный знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на автомобиль ГАЗ-2705 государственный рeгистрационный знак ..., чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 71 ТВ №045078 от 29 ноября 2011 года.

Из объяснений Алборова С.С., записанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что с выводами инспектора он не согласен. С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Из постановления 71 ТВ №032896 от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении следует, что за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Алборов С.С. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Копию данного постановления Алборов С.С. получил 29 ноября 2011 года, что подтверждается отметкой на данном постановлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2011 года в результате ДТП у автомобиля NISSAN TEANA, государственный рeгистрационный знак ..., принадлежащего Алборову С.С., повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, диск колеса; у автомобиля ГАЗ-2705 государственный рeгистрационный знак ..., под управлением ..., поврежден передний бампер.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 29.11.2011 года в 15 часов 10 минут на перекрестке ул.Мира и ул. Ленина г. Алексина Тульской области водитель Алборов С.С., управляя автомобилем NISSAN, государственный рeгистрационный знак ..., не нарушал пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, приобщенными к материалам дела фотографиями с места ДТП, пояснениями ..., показаниями свидетелей.

Суд не может принять в качестве доказательства вины Алборова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Тульской области Зуева А.Б. и водителя ..., так как они опровергаются схемой места совершения ДТП, составленной инспектором Зуевым А.Б.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что нарушений ... норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление 71 ТВ №032896 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Зуевым А.Б. 29 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Алборова С.С., предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Алборова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Постановление 71 ТВ №032896 от 29 ноября 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району Тульской области Зуевым А.Б о привлечении к административной ответственности Алборова Сергея Сергеевича, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья