Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Лизговко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области Зудиной С.А. о привлечении его к административной ответственности от .........,

установил:

......... государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области Коротаевой Л.Е., действующей на основании Положения об Управлении Росприроднадзора по Тульской области, утвержденного приказом Росприроднадзора по Тульской области от ......... ........., распоряжения Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Тульской области от ......... .........-р, вынесено предписание в адрес ООО «Управляющая компания «Проектировочно-строительный Центр», в соответствии с п. 1 которого предписано в целях выполнения ст. 9, 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» в срок до ......... обеспечить лицензионное пользование недрами по добыче пресных подземных вод по скважинам в населенных пунктах: ......... В указанный в предписании срок ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» пункт 1 указанного предписания не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от ......... ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» подтверждается представленными в дело материалами: предписанием ......... от ........., актом проверки соблюдения пользователем недр обязательных требований законодательства ......... от ........., справкой объемов фактической добычи пресных подземных вод.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр», по мнению мирового судьи, для квалификации правонарушения юридического значения не имеют, поскольку данное общество осуществляет добычу пресных подземных вод в нарушение закона «О недрах» без соответствующей лицензии.

Руководство ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» для решения вопроса с выдачей лицензии обращалось к главам администраций муниципальных образований Буныревское и Солопенское с вопросом передачи технической документации на скважины, однако по настоящее время ответов не получено, документация в распоряжение общества для решения вопроса с лицензией не передана.

Полагает, что обществом в рамках выданного предписания предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства. Оно заблаговременно обратилось в соответствующие органы в целях получения документации, необходимой для получения лицензии, однако в полной мере выполнить условия предписания в установленный срок не смогло в силу обстоятельств, не зависящих от общества, то есть не предоставления документации со стороны указанных выше уполномоченных органов.

Считает, что ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» проявило должную степень заботливости и осмотрительности для исполнения возложенных обязанностей, однако такое неисполнение не связано с обстоятельствами, которые зависят от воли данного общества.

С учетом изложенного считает, что в действиях ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» отсутствует состав административного правонарушения и его привлечение к административной ответственности является незаконным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» по доверенности Пуханов С.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от ......... отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр», оснований для удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что предписанием ......... по устранению выявленных нарушений законодательства при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр от ........., вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области Коротаевой Л.Е. в адрес ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр», предписано в целях выполнения ст. 9, 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года в срок до ......... обеспечить лицензионное пользование недрами по добыче пресных подземных вод по скважинам в населенных пунктах: ........ (всего 14 скважин) .........

Согласно протоколу об административном правонарушении ......... от ........., при проверке с ......... по ......... ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» по адресу: ........, продолжая добычу пресных подземных вод по скважинам в н.п........, ........ (всего 14 скважин) ........ не выполнило выданное предписание от ......... ......... в установленный срок до ........., а именно: не допускать самовольного пользования недрами. Обеспечить лицензионное пользование недрами при добыче пресных подземных вод по скважинам в н.п........, ........ (всего 14 скважин) ........, чем нарушило ст.ст. 9, 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 (л.д.9)

С данным протоколом об административном правонарушении генеральный директор ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» Коростелев С.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» Коростелев С.В. получил, о чем также имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Свидетели правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Из акта проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр ......... от ......... следует, что ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» без лицензии осуществляет добачу пресных подземных вод по скважинам в населенных пунктах: Солопенки, Егнышевка, Хатманово, Бунырево, Ботня, Сотино, Мясоедово, Н. Ламоново, Сотинское лесничество (всего 14 скважин) ........ (л.д. 14).

В соответствии со справкой объемов фактически добытой пресной воды водозабором ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» по скважинам в населенных пунктах: Солопенки, Егнышевка, Хатманово, Бунырево, Ботня, Сотино, Мясоедово, Н. Ламоново, Сотинское лесничество (всего 14 скважин) ........ добыто всего ......... куб.м воды.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств дает основание считать вину ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» в указанном правонарушении доказанной и квалифицировать его действия (бездействие) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» в нарушение ст.ст. 9, 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1 осуществляет без лицензии добычу пресных подземных вод, тем самым в указанный в предписании Управления Росприроднадзора по Тульской области срок не выполнило предписанные мероприятия по устранению нарушений законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

Факт совершения ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден исследованными по данному делу представленными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения, а также того, что ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» ст.ст. 9, 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 года № 2395-1.

Отрицание представителем ООО «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» вины общества в совершении правонарушения признано судом апелляционной инстанции как желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от ......... о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области Зудиной С.А. от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья