Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2012 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Миначева В.Ф., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев жалобу Чуферевой Ольги Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .. Кулемина А.Д. от 28 декабря 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .. Кулеминым А.Д. от 28 декабря 2011 года Чуферева Ольга Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Чуферева О.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении .. от 28.12.2011 года, возвратить дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Чуферева О.А. пояснила, что она не согласна с постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по .. Кулеминым А.Д. Она имеет стаж вождения 12 лет и огромный опыт вождения на легковых, грузовых транспортных средствах, тракторах с прицепами и другими крупногабаритными сельскохозяйственными машинами, а также на гужевых повозках. Она ездит аккуратно, не нарушая правил дорожного движения. 28.12.2011 года она со своим отцом на автомобиле .. государственный номер .. .., ехала по дороге .. со скоростью 50 километров в час, не нарушая правил дорожного движения. Не доезжая до поворота на населенный пункт .. произошло ДТП, в ее автомобиль врезался другой автомобиль, марку и государственный номер которого она не запомнила, фамилию второго участника ДТП она не знала. В настоящее время она знает, что это .. Он обогнал ее и проезжая на свою часть дороги совершил столкновение, повредив передний левый бампер ее автомобиля и не пытаясь остановиться, поехал дальше. Она последовала дальше за данным автомобилем, чтобы предъявить претензии, примерно через 200 метров автомобиль резко остановился, и чтобы не прибегать к экстренному торможению и обеспечить свою безопасность, она объехала его и припарковалась на обочине, впереди автомобиля ..

Осмотрев свой бампер, который был отогнут, и петлю двери, которая также имела повреждения, она подошла к водителю легкового автомобиля, который осматривал свой автомобиль на наличие повреждений. Водитель легкового автомобиля был сонный и на ее вопросы не реагировал. Вместе с ним ехала девушка - пассажир, которая сказала, что водитель ей сигналил, а она виляла по дороге, тем самым не допускала произвести маневр обгона их автомобиля. Данную версию поддержал и сам водитель легкового автомобиля.

Считает, что второй участник ДТП не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и им не было соблюдено боковое расстояние между автомобилями.

Когда приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по .., один из сотрудников отвел в свой автомобиль только водителя легкового автомобиля .., который и объяснял причины произошедшего. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .. Кулемин А.Д. осмотрел ее автомобиль и зафиксировал повреждения. У нее объяснения инспекторы ДПС отбирали уже в участке. Водитель .. писал объяснения вместе с ней.

Схему места совершения административного правонарушения она подписала, ей разъяснялись права инспектором.

По характеру повреждений ее автомобиля сотрудник ДПС ГИБДД установил ее вину в ДТП, а именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Считает, что она данного пункта правил дорожного движения не нарушала, они были нарушены водителем второго автомобиля .., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просила постановление по делу об административном правонарушении .. от 28.12.2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя Чуферевой О.А., свидетелей .., .., ...., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управление автомобилем с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В нарушение пункта 9.10 ПДД водитель не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления .. от 28.12.2011года Чуферева О.А. 28.12.2011 года в 10 часов 30 минут на 6-й км автодороги .., управляя автомобилем .., нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть п.9.10 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем .. р/з .., под управлением водителя ..

За указанное правонарушение 28.12.2011 года Чуферева О.А., .. года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .. от 28.12.2011 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2011года следует, что в результате ДТП у автомобиля .. поврежден передний бампер; у автомобиля .. повреждены: заднее правое крыло, лючок бензобака, задний бампер, задний правый подкрылок.

28.12.2011 года Чуферева О.А., .. года рождения, привлечена к административной ответственности по факту нарушения п.2.1.1. ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .. от 28.12.2011 года.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .. ст. лейтенанта полиции Кулемина А.Д. от 28.12.2011 года следует, что 28.12.2011 года в 10 часов 30 минут на автодороге .. 6-й км водитель Чуферева О.А., .. года рождения, управляя автомашиной .. Р/3 к .., не выдержала безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем .. р/з .., под управлением водителя .., .. года рождения. В результате ДТП пострадавших нет, водители трезвы, автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Чуферевой О.А. вынесено постановление .. от 28.12.2011года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную 28.12.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по .. ст. полиции .., суд считает достоверной и отражающей реальную дорожную ситуацию, а потому она обоснованно признана доказательством по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .. Кулемин А.Д. в судебном заседании пояснил, что 28.12.2011 года по сообщению дежурного .. РОВД .., он с инспектором ДПС .. прибыли на место ДТП, которое находилось на 6 километре автодороги .., не доезжая поворота на населенный пункт Авангард. По приезду они наблюдали 2 автомобиля: один марки .. и второй автомобиль марки ... Впереди по ходу движения на правой стороне проезжей части ближе к обочине стоял автомобиль .., а позади него в нескольких метрах, автомобиль .., оба автомобиля стояли по ходу движения со стороны .. в сторону населенного пункта ... Для объективности установления случившегося объяснения отбирали отдельно друг от друга, сначала у одного водителя, затем у другого.

Чуферева О.А. поясняла, что она ехала по дороге, а автомобиль .. ее обгонял, после обгона он резко повернул вправо перед автомобилем Чуферевой О.А. и выехал на свою сторону движения. При этом произвел столкновение с ее автомобилем.

На вопрос о наличии встречных машин оба водителя ответили, что встречных или попутных автомобилей не было в момент совершения ДТП. Оба водителя пояснили, что после столкновения проехали 100-150 метров. Конкретное место ДТП показать не смогли, в связи с чем было зафиксировано место, где были остановлены автомобили.

Вина Чуферевой О.А. была установлена, исходя из следующего: во-первых, встречных автомобилей не было и водителю .. не нужно было резко сворачивать на свою полосу движения; во-вторых, по характеру повреждений автотранспорта: по закону физики, если водитель автомобиля .. резко выворачивает вправо и задевает бампер автомобиля Чуферевой О.А., то он должен был загнуться внутрь, а он был отогнут наружу. Также на автомобиле .. не было зеркал заднего вида, и водитель не мог должным образом обеспечить контроль за безопасностью движения, не мог объективно оценить ситуацию относительно позади едущих машин. Из пояснения Чуферевой О.А. следовало, что двигалась она с небольшой скоростью, а второй участник ДТП .. двигался с большей скоростью. После столкновения у .. не было возможности затормозить, так как он мог потерять управление автомобилем. Водитель .. после столкновения по инерции проехал небольшое расстояние, а водитель .., который двигался с небольшой скоростью, мог остановиться, и тогда было бы возможно определить место ДТП, но водитель .. продолжил двигаться до автомобиля .., и объехав его остановился.

На автомобиле .. были повреждены: заднее правое крыло, лючок бензобака, задний бампер, задний правый подкрылок. На автомобиле .. были выявлены свежие повреждения, которые были замерены по высоте, исходя из мест повреждения и объяснений водителей, элементы автомобиля при ДТП не отлетали, имелись дефекты бампера и кузова.

В объяснениях водители указали, что претензий по поводу алкоголя друг к другу не имеют. Признаков опьянения у водителей не было: запах отсутствовал, покраснений кожи не наблюдалось, но водитель .. была взвинчена. Оснований для проведения экспертизы на выявление алкоголя в крови ни у кого из водителей не возникло.

Объяснения, данные водителем .., были более правдоподобные, чем у водителя Чуферевой О.А. Исходя из указанного выше, пришли к выводу о виновности водителя .. Чуферевой О.А.

Свидетель .. показал, что 28.12.2011 года он вместе с Кулеминым А.Д. выезжал на участок автодороги .. на 6 километр. Наблюдали 2 автомобиля, которые стояли на правой обочине по ходу движения из .. в населенный пункт ... Водителями автомобилей были: девушка на машине .. и мужчина на машине ... Он составлял схему остановки автомобилей. Осмотр 2 автомобилей производился в тот момент, когда водители писали объяснения в отделении ГИБДД. Он составлял справку о ДТП и зафиксировал повреждения автомобилей, которые указал в справке. У автомобиля ..: были зафиксированы повреждения: задний бампер, крышка бензобака, задняя подкрылка, заднее крыло все с правой стороны и свежие.

Опросили водителей о случившемся кратко, водитель .. пояснил, что в процессе обгона, когда он обгонял автомобиль .., то водитель автомобиля .. вильнул влево, произошло столкновение. Водитель .. пояснил, что это водитель автомобиля .. ее резко обогнал и произошло столкновение.

По внешнему виду и отсутствию запаха был сделан вывод, что водители не находились в состоянии алкогольного или какого либо наркотического опьянения.

На месте ДТП не возможно было со стопроцентной уверенностью установить виновного в ДТП, так как на дороге не сохранились следы колес, и место ДТП водители покинули, в связи с чем они исходили из следов, оставшихся на транспортном средстве, и в итоге пришли к выводу, что виновным лицом является водитель ...

Свидетель .. показал, что 28.12.2011 года он с женой ехал по автодороге .. с ночной смены. Он находился в трезвом состоянии и никаких психотропных препаратов не принимал. Работники ГИБДД выясняли этот вопрос и у него и у водителя Чуферевой О.А.

Он ехал по дороге за автомобилем .., который двигался по середине автодороги, он подал звуковой сигнал, чтобы водитель перестроился на свою полосу движения, но реакции не последовало. Скорость автомобиля .. была небольшая около 50-60 километров в час. Когда он стал совершать обгон, то автомобиль под управлением Чуферевой О.А. въехал ему в заднее правое крыло, он начал тормозить, а водитель автомобиля .. объехала его и остановилась в метрах 20-30 впереди него.

В связи с аварией, он вызвал сотрудников ГИБДД. Повреждения на автомобиле смотрел на месте, на машине УАЗ бампер был отогнут вперед.

Виновность Чуферевой О.А. была установлена в связи с тем, что на автомобиле .. не было зеркал, она объехала его машину, а не сразу остановилась и оказалось, что у нее просрочена страховка на автомобиль.

Свидетель .... показал, что 28.12.2011 года он ехал с дочерью в качестве пассажира по автодороге .. на автомобиле .. государственный номер .., со скоростью 50 километров в час, не нарушая правил дорожного движения, по своей полосе движения. Автомобиль был исправен, только отсутствовали боковые зеркала.

Не доезжая до поворота на населенный пункт .., он услышал глухой удар и, повернувшись посмотрел назад, но там никого автомобиля не увидел и вдруг они увидели, что их обгоняет автомобиль. Удар был в левый бампер, автомобиль с места не сдвинулся, не вильнул, продолжил ехать дальше.

После удара автомобиль оказался впереди них, это был .., и он стал тормозить, дочь его объехала и остановилась. После этого они выбрались из машины и увидели, что отогнут вперед по ходу движения бампер. На .. имелись следы скольжения и вдавливания в районе заправочной горловины бака. Водитель .. сказал, что мы ехали посередине.

Считает, что водитель .. заснул за рулем, так как ехал с ночной смены, и у него после удара было удивленное лицо, как будто его разбудили.

Водитель .. вызвал сотрудников ГИБДД, они с этим согласились.

Работники ГИБДД зафиксировали остановку транспортного средства и пояснили, что они должны были остановиться на месте ДТП.

На месте ДТП их с дочерью не опрашивали, опросили только водителя ...

В отделении дочь опрашивал только один сотрудник ГИБДД, а второй сидел в автомобиле и никуда не выходил.

В свою очередь в силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Так из постановления по делу об административном правонарушении .. от 28.12.2011 года следует, что Чуферева О.А. присутствовала при составлении указанного постановления, ей были разъяснены порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, копия постановления Чуферевой О.А. вручена, о чем в постановлении имеется расписка, в свою очередь постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по .. Кулеминым А.Д. дано мотивированное решение о назначении вида и размера взыскания с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в постановлении об административном правонарушении и схеме к нему, составленных 28.12.2011 года в отношении Чуферевой О.А.

Суд приходит к выводу о доказанности факта, что водитель не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении.

Доводы Чуферевой О.А. не опровергают исследованных доказательств.

Отрицание Чуферевой О.А. своей вины в совершении правонарушения признается судом как желание избежать административной ответственности.

Суд считает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении .. от 28.12.2011 года Чуферевой О.А., с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по .. Кулемина А.Д. от 28.12.2011 года и удовлетворения жалобы Чуферевой О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .. Кулемина А.Д. от 28 декабря 2011 года в отношении Чуферевой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чуферевой Ольги Александровны на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней.

Судья