РЕШЕНИЕ

12 марта 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

06 января 2012 года в 01 час 55 минут на ул.Ленина г.Алексина Тульской области водитель Нечаев С.В. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, с признаками алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 23 января 2012 года Нечаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Нечаев С.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 06 января 2012 года он двигался на своем автомобиле по ул.Металлистов г.Алексина Тульской области, не нарушая скоростного режима и иных Правил дорожного движения. Был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов вне стационарного поста, по его мнению, при отсутствии на то оснований. Инспектор ДПС, проверив документы, сообщил ему, что от него пахнет алкоголем, предложив проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он предложил провести освидетельствование на месте. Были приглашены понятые. Ему предоставили прибор в подготовленном виде. Прибор установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с результатами освидетельствования. Чека с показаниями прибора ему не выдавали и не показывали. На чеке отсутствуют подписи его и понятых. Далее они проехали в больницу для медицинского освидетельствования. Однако там не было лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что «не согласен» пройти медосвидетельствование, имея в виду несогласие на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, не имеющей специальной лицензии. В материалах дела отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа, по его мнению, не позволяет суду всесторонне и объективно рассмотреть дело. Копии протоколов ему не вручались, права разъяснены не были. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дне и времени слушания дела он был ненадлежащем образом извещен.

В судебном заседании:

Нечаев С.В. и его представители по доверенности --- и --- доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

При этом Нечаев С.В. пояснил, что он действительно был не согласен с результатами освидетельствования. После того как выяснилось, что в медучреждениях г.Алексина на тот момент отсутствовала лицензия на проведение освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС действительно ему предлагал поехать в Тулу на медицинское освидетельствование, но он отказался, потому, что инспектор сказал, что в Туле буду сидеть в «католажке». Во всех протоколах и актах, составленных инспектором в отношении него, имеются его подписи и рукописные записи. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он не писал. Присутствие понятых при составлении протоколов не оспаривает.

Просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления суда от 23 января 2012 года, поскольку копию обжалуемого постановления суда получил 04 февраля 2012 года на почте под роспись.

Представители Нечаева С.В. по доверенности --- и --- поддержали доводы Нечаева С.В.

Инспектор ДПС --- показал, что в ночь с 05 на 06 января 2012 года находился в рейде по Алексинскому району Тульской области. 06 января 2012 года около 0 часов в микрорайоне Петровка г.Алексина он заметил автомобиль, двигающийся по тротуару с признаками нарушения Правил дорожного движения. После остановки автомобиля, у которого было опущено стекло в водительской двери, он заметил у водителя явные признаки опьянения, нарушение координации движений, «смазанная» речь и «стеклянные» глаза. В виду наличия явных признаков опьянения водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и Нечаев в нем расписался. Затем Нечаеву было предложено пройти освидетельствования, на что он согласился. В присутствии двух понятых Нечаев выдыхал в прибор, который прошел проверку. На бумажном носителе был зафиксирован результат, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Нечаев не согласился. Бумажный носитель был предъявлен понятым, однако они на нем не расписывались, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования. Был составлен акт освидетельствования, в котором Нечаев собственноручно внес «не согласен» и расписался. Используемый прибор перед внесением в него данных о новом водителе обнуляется автоматически, то есть использование прибора с установленным количественным показателем содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании нового водителя исключено. Нечаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования. Нечаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол 71 СП № 007590. Затем Нечаев согласился пройти медосвидетельствование, о чем написал поверх своей прежней записи. Прибыв в Алексинские медучреждения, от медицинских работников ему стало известно, что у данных учреждений на тот момент отсутствовала лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нечаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование в г.Туле, однако Нечаев отказался, о чем был составлен протокол, в котором Нечаев собственноручно написал свое несогласие пройти медицинское освидетельствование. Свой отказ Нечаев ничем не мотивировал. При составлении протоколов в отношении Нечаева присутствовали понятые. Всем присутствующим разъяснялись их права и обязанности. Нечаев расписывался во всех протоколах. Копии составленных протоколов были вручены Нечаеву, о чем имеется его роспись в получении.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Нечаева С.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте слушания дела Нечаев С.В. был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Сам Нечаев не оспаривает то, что работник суда по телефону извещал его о необходимости явки 23 января 2012 года к мировому судье судебного участка № 3 Алексинского района.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия обжалуемого постановления суда от 23 января 2012 года была направлена Нечаеву С.В. по почте 23 января 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Нечаев С.В. копию обжалуемого постановления суда от 23 января 2012 года получил 04 февраля 2012 года на почте под роспись.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области поступила мировому судье 14 февраля 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить Нечаеву С.В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 23 января 2012 года.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 СК №019644 от 06 января 2012 года: 06 января 2012 года в 01 час 55 минут на ул.Ленина г.Алексина Тульской области водитель Нечаев С.В. управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, с признаками алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д.3)

При составлении протокола об административном правонарушении Нечаев С.В. дал следующее объяснение: «я ехал выпивши, от экспертизы и от медицинского освидетельствования отказываюсь».

Согласно протоколу 71 ТЗ №102165 от 05 января 2012 года об отстранении от управления транспортным средством: Нечаев С.В. 05 января 2012 года в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. (л.д.4)

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года №64).

В протоколе об административном правонарушении, составленном 06 января 2012 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 05 января 2012 года в отношении Нечаева С.В., в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил», имеются собственноручные подписи Нечаева С.В.

Факт получения временного разрешения на право управления транспортными средствами Нечаев С.В. подтверждает.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО №004637 от 05 января 2012 следует, что у Нечаева С.В. по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер 000307, 05 января 2012 года в 23 часа 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,280 мг/л. (л.д.5)

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, содержащий сведения об обследуемом лице, государственном номере машины, дате и времени обследования, результате обследования. (л.д.8)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО №004637 от 05 января 2012 года был составлен в присутствии двух понятых. Копию Акта Нечаев С.В. получи, о чем имеется собственноручная подпись Нечаева С.В.

При освидетельствовании Нечаева С.В. использовалось надлежащее техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение сделано на основании совокупности клинических признаков и данных измерения алкоголя при помощи технических средств, что соответствует требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы сотрудником ДПС.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности заключения, указанного в Акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев С.В. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Акте. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Нечаева С.В. на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 71 СП №007590 от 06 января 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование: 06 января 2012 года в 00 часов 25 минут Нечаеву С.В., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, работником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не согласился, о чем в протоколе имеются соответствующая запись и подпись Нечаева С.В., что удостоверено подписями понятых. (л.д.6)

Согласно протоколу 71 ТЗ №115470 от 06 января 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 06 января 2012 года в 01 час 55 минут Нечаеву С.В., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, работником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не согласился, о чем в протоколе имеются соответствующая запись и подпись Нечаева С.В., что удостоверено подписями понятых. (л.д.7)

Отказ Нечаева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается объяснения понятых --- и ---, данными ими 06 января 2012 года. (л.д.10, 11)

Копии вышеуказанных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Нечаев С.В. получил, о чем имеются собственноручные подписи Нечаева С.В. Учинение данных подписей Нечаев не оспаривает.

Довод Нечаева о том, что он не писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку, как установлено, в судебном заседании, указанный протокол был подписан Нечаевым, и он не отрицает, его копия была вручена Нечаеву, никаких замечаний и заявлений по поводу оформления протокола от Нечаева не поступило.

Судом апелляционной инстанции исследовалась законность оснований направления Нечаева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует несогласие Нечаева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует Постановлению Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года №64).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом - инспектором ДПС ---, то есть правомочным лицом. Вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых.

Пункт 118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (ред. от 31 декабря 2009 года) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает возможность составления рапорта при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что составление рапорта является правом сотрудника, а не его обязанностью. Отсутствие рапорта не является основанием для признания незаконным порядка привлечения к ответственности.

Освидетельствование Нечаева на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Требования обязательного подписания понятыми бумажного носителя с результатами освидетельствования действующее законодательство не содержит.

Ссылка Нечаева на ненадлежащее его уведомление о месте и времени рассмотрения дела надуманна, поскольку в судебном заседании установлено, что работник суда направлял Нечаеву телефонограмму о необходимости явки 23 января 2012 года в 9 часов 30 минут в суд. Нечаев не отрицал, что работники суда звонили ему по телефону и указали дату рассмотрения дела 23 января 2012 года, именно тогда и было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Нечаева.

Мировым судьей был установлен факт прохождения Нечаевым 05 января 2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатами освидетельствования и отказ Нечаева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей также правильно было установлено, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Нечаева С.В. на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ДПС.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Нечаев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается отметкой в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 СП №007590 и 71 ТЗ №115470 от 06 января 2012 года. Доводы Нечаева о том, что он не знал о возможности мотивировать в протоколе свой отказ, суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Нечаевым С.В. п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нечаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Ни Нечаев С.В., ни его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Нечаева С.В.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 05 января и 06 января 2012 года в отношении Нечаева С.В.

Суд, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.26 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Нечаева С.В. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению 71 РА №035422.

Следовательно, Нечаев С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Нечаеву С.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД), а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка №3 Алексинского района Тульской области от 23 января 2012 года о признании Нечаева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Нечаеву Сергею Викторовичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 23 января 2012 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 23 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Нечаева Сергея Викторовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нечаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья