Дело №12-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

.... в .... часов .... минут водитель Зайцев А.В. в Серпуховском районе на 101 км автодороги «Крым» управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09 февраля 2012 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Зайцев А.В., обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09 февраля 2012 года, в которой просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, указывая на то, что он не был информирован инспекторами ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; бумажный носитель с результатами освидетельствования не читаем и не содержит его подписи; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве, которым проводилось освидетельствование; объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, он давал, находясь в шоковом, напуганном состоянии под диктовку, не читая содержания протокола.

Зайцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09 февраля 2012 года, просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Зайцева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от ...., водитель Зайцев А.В. в Серпуховском районе на 101 км автодороги «Крым» управлял транспортным средством марки .... с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ...., Зайцев А.В. .... отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта).

В своей жалобе Зайцев А.В. указывает на то, что он не был информирован инспекторами ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку с протоколом об административном правонарушении Зайцев А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию, составлению протокола и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Зайцева А.В. не было, копию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Копию акта Зайцев А.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Результаты освидетельствования, с которыми согласился Зайцев А.В., подтверждают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования Зайцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (ред. от 10 февраля 2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения <…>», доступен для прочтения, содержит сведения об инспекторе ДПС, проводившего освидетельствование, подписи двух понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, дату и время прохождения освидетельствования, а также указание на государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Зайцеву А.В.

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что бумажный носитель отражает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно Зайцева А.В., у суда не возникает.

Довод Зайцева А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве, которым проводилось освидетельствование, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Зайцев А.В. являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, также в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Зайцева А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении от .... года соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, п.п. 110-119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Утверждение Зайцева А.В. о том, что объяснение при составлении протокола об административном правонарушении он писал, находясь в шоковом, напуганном состоянии под диктовку, не читая содержания протокола, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежания административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Из положений ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Зайцева А.В. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами.

Таким образом, Зайцев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Зайцеву А.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09 февраля 2012 года о признании Зайцева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 09 февраля 2012 года о привлечении Зайцева Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.В., - без удовлетворения.

Судья