РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Старцева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тиунова Дмитрия Михайловича по доверенности адвоката Александровой Светланы Валерьевны, представившей ордер № 12 от 19 марта 2012 года и удостоверение № 816, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 17 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

13 января 2012 года в 22 часа 35 минут в г.Кувшиново Тверской области на ул.Советской Тиунов Д.М. управлял транспортным средством Сааб 900, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района от 17 февраля 2012 года Тиунов Д.М. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района от 17 февраля 2012 года, представитель Тиунова Д.М. по доверенности адвокат Александрова С.В. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований пояснила, что Тиунов Д.М. при управлении 13 января 2012 года около 21 часа в г. Кувшиново Тверской области автомашиной Сааб 900, государственный регистрационный знак ..., был трезв. Он употреблял алкоголь 12.01.2012 года, то есть накануне. Тиунов Д.М. был доставлен инспектором ГИБДД в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», где прошел освидетельствование, понятые при этом не присутствовали. Действительно, был согласен с результатами освидетельствования, указанными на бумажном носителе, где он расписался. Данные результаты были указаны инспектором в акте, и Тиунов Д.М. был с ними согласен, о чем написал и расписался. Результаты, за которые он расписывался в бумажном носителе и в акте были другими и в настоящее время Тиунову Д.М. неизвестно кем и когда они были исправлены, бумажный носитель алкотектора содержал подпись Тиунова Д.М. и другие показания.

В обжалуемом постановлении частично искажены показания Тиунова Д.М. В материалах административного дела имеется бумажный носитель прибора АКПЭ-01М с показаниями результатов исследования - 0,085 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Подписи Тиунова Д.М. на указанном чеке не имеется. Однако, в нем имеются подписи понятых и самого инспектора Сазонова. Время прохождения освидетельствования указано 23 час.30 мин. Тиунов Д.М. проходил освидетельствование на алкоголь посредством прибора 13.01.2012 года примерно около 22 час.30 мин. Результаты были 0,001 мл на один литр выдыхаемого воздуха, Тиунов Д.М. поставил свою подпись на бумажном носителе. Никаких понятых при этом не присутствовало. Акт 69АУ №020615 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2012 года также содержал данные, указанные в бумажном носителе прибора АКПЭ-01М, на котором Тиунов Д.М. поставил свою подпись. Поэтому в указанном акте Тиунов Д.М. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил подпись. Никаких исправлений в акте не было.

В отделе МВД Сазонов выдал на руки Тиунову Д.М. все документы, и только дома Тиунов Д.М. обнаружил исправления в акте, а именно были исправлены показания прибора, причем все три цифры. Когда и кем были внесены исправления ему не известно. В акте время освидетельствования также указано: 23 час.30 мин.

Однако, в обжалуемом постановлении суд признал Акт достоверным, не вызывающим сомнения.

В материалах административного дела представлен протокол 69 ДС №013222 о доставлении, в котором время доставления Тиунова Д.М. в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Тверской области указано 22 часа 48 минут. Считает, что время доставления исправлено сотрудником полиции, так как на руках у Тиунова Д.М. имеется копия протокола 69 ДС №013222 о доставлении, в котором время указано 22 часа 18 минут.

Довод Тиунова о том, что цифра 1 была исправлена на 4, суд не принял во внимание. Считает, что инспектор заменил бумажный носитель Тиунова Д.М. с результатами освидетельствования на другой чек освидетельствования, затем исправил результаты освидетельствования в акте, исправил время в протоколе доставления.

В обжалуемом постановлении судья ссылается на административный протокол 69 АВ 252706, согласно которому 13.01.2012г. в 22 час. 35 мин. в г. Кувшиново Тверской области на ул. Советской Тиунов Д.М. управлял транспортным средством Сааб 900, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Сам протокол составлен в 23 час. 40 мин., а время управления транспортным средством 22 час.35 мин. указано не верно, так как инспектор Сазонов остановил Тиунова Д.М., управляющего автомашиной около 22 часов, что подтверждается протоколом о доставлении Тиунова в отдел МВД г. Кувшиново, в котором время указано 22 час.18 мин.

В Протоколе 69 АО 2223025 об отстранении от управления транспортным средством, указано, что он был составлен в 22 час. 35 мин. на ул. Советской г.Кувшинино. Это не соответствует действительности, данный протокол был составлен инспектором Сазоновым в отделе полиции г. Кувшиново, куда Тиунова Д.М. доставили в 22 час.18 мин. То есть место составления протокола указано не верно.

Тиуновым Д.М. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове понятых, давших объяснения. В нарушении ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ Инспектор ДПС совершил процессуальные действия без участия понятых. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным из-за отдаленности их места жительства огласить их объяснения, которые в свою очередь легли в основу обжалуемого постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения Тиунова Д.М.

Также в нарушение п.114 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года №185, а также в нарушение части 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, инспектор ДПС не разъяснил Тиунову Д.М. его права, предусмотренные кодексом и 51 ст. Конституции РФ, что существенно нарушило права Тиунова Д.М., как участника дорожного движения, более того, согласно п. 18. Постановление Пленума № 5 от 24.03.2005 г., подобное нарушение влечет невозможность использования в дальнейшем каких-либо доказательств, по делу об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей данный материал был принят к производству.

Считает, что достоверные доказательства вины Тиунова Д.М. в совершении административного правонарушения в материалах административного дела отсутствуют. Вышеперечисленные основания указывают на отсутствие состава административного правонарушения, а также на существенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, чем нарушены гарантированные законом условия для реализации права на защиту.

В судебном заседании:

Заявитель Тиунов Д.М. не явился. Представил суду заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Его представитель по доверенности адвокат Александрова С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Тиунова Д.М. по доверенности адвоката Александрову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ 252706 от 13 января 2012 года: 13 января 2012 года в 22 часа 35 минут в г.Кувшиново Тверской области на ул. Советской Тиунов Д.М. управлял транспортным средством Сааб 900, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4)

Из объяснений Тиунова Д.М., данных им при составлении протокола, следует, что он выпивал 12 января 2012 года, а 13 января 2012 года возвращался на автомашине домой.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что Тиунов Д.М. был ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и вручена копия протокола, о чем имеется роспись Тиунова Д.М.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 АО 2223025 от 13 января 2012 года: Тиунов Д.М. 13 января 2012 года в 22 часа 43 минуты отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6).

В результате освидетельствования Тиунова Д.М. на состояние алкогольного опьянения, у Тиунова Д.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,085 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При определении времени проведения Тиунову Д.М. 13 января 2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, мировой судья правильно принял за основу показания прибора АКПЭ-01М, заводской номер 6611, указанные на бумажном носителе с записью результатов исследования, время освидетельствования Тиунова Д.М. - « 23.30 ».

В Акте 69 АУ № 020615 от 13 января 2012 года административного дела указано о гос.поверке 28 ноября 2011 года технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер ..., в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что прибор примененный при освидетельствовании 13 января 2012 года в отношении Тиунова Д.М. соответствует описанию типа и признан пригодным к применению.

С протоколом 69 АО № 223025 об отстранении от управления транспортным средством, Актом 69 АУ № 020615 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении Тиунова Д.М. 13 января 2012 года Тиунов Д.М. был ознакомлен, копию протокола, Акта получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, Акта у суда сомнений не вызывает.

Тиунов Д.М при освидетельствовании не отрицал факт установления у него по показаниям прибора - 0,085 мг/л, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласился с результатами освидетельствования, что позволило инспектору сделать вывод об установлении состояния алкогольного опьянения.

Вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года №64).

Утверждение представителя Тиунова Д.М. по доверенности адвоката Александровой С.В. о том, что в Акте освидетельствования от 13 января 2012 года имеются исправления показания прибора на 0.085, которые Тиунов Д.М. обнаружил только дома, не соответствуют действительности. В Акте 69 АУ № 020615 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2012 года в графе «показания прибора» имеются исправления на 0,085. Данные исправления удостоверены печатью и подписью должностного лица, проведшего освидетельствование. С результатами освидетельствования Тиунов Д.М. был согласен, что подтверждается его подписью в Акте. Представленная адвокатом Александровой С.В. копия акта выполнена с использованием копировальной бумаги. Таким образом, исправления, удостоверенные надлежащим образом в первом экземпляре акта, соответствуют исправлениям в копии акта. Следовательно, Тиунов Д.М., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с ним, каких-либо возражений и замечаний не высказывал.

Также не является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 17 февраля 2012 года утверждение представителя Тиунова Д.М. по доверенности адвоката Александровой С.В. о том, что в протоколе о доставлении от 13 января 2012 года имеется исправление во времени составления протокола и времени доставления, так как представитель Тиунова Д.М. по доверенности адвокат Александрова С.В. не оспаривала тот факт, что все действия по задержанию и составлению протоколов 13 января 2012 года производились именно в отношении Тиунова Д.М.

Все протоколы составлены в отношении Тиунова Д.М. Каких-либо заявлений при составлении протоколов Тиунов Д.М. не сделал, все данные о нем, указанные в протоколах, полностью соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном 13 января 2012 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 13 января 2012 года в отношении Тиунова Д.М.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Тиуновым Д.М. п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тиунова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ. Составление протокола об административном правонарушении 13 января 2012 года находится в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ и ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 17 февраля 2012 года Тиунов Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения правонарушения (13 января 2012 года) Тиунов Д.М. обладал правом управления транспортным средством, согласно водительскому удостоверению .... Таким образом, Тиунов Д.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Тиунову Д.М. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Тиунов Д.М. и его представитель адвокат Александрова С.В. не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные ими в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Тиунова Д.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 17 февраля 2012 года о признании Тиунова Д.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 17 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Тиунова Дмитрия Михайловича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Тиунова Дмитрия Михайловича по доверенности адвоката Александровой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья