Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2012 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Нечаева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

.... в отношении Нечаева С.В. составлен протокол об административном правонарушении ....., из которого следует, что .... в .... часа .... минут около дома № .... по ул..... г..... ..... области водитель Нечаев С.В., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 февраля 2012 года Нечаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Нечаев С.В. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу по ст.24.5 КоАП РФ и вернуть водительское удостоверение, указав, что сотрудниками полиции он был остановлен вне стационарного поста дорожно-патрульной службы для проверки документов, инспектора нарушили положения, изложенные в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; требование сотрудников полиции пройти освидетельствование являлось незаконным; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; во время прохождения освидетельствования понятые не присутствовали; акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не составлялся; при составлении протоколов понятые не присутствовали; мировым судьей понятые допрошены не были; при привлечении к административной ответственности права ему не разъяснялись; копию протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не получал; протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

В судебном заседании Нечаев С.В. и его представитель по доверенности Морачева Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Нечаева С.В. и его представителя по доверенности Морачеву Н.А., суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Нечаева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Ссылку Нечаева С.В. на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, суд находит несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Нечаеву С.В. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Как было установлено мировым судьей и не отрицалось Нечаевым С.В., подпись сделана правонарушителем собственноручно. Копии протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Нечаевым С.В. были получены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Ссылку Нечаева С.В. на то обстоятельство, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД не имелось, а также, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд также находит несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 вышеуказанного постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в п.10 постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку у Нечаева С.В. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

При вынесении постановления мировым судьей были заслушаны объяснения сотрудников ГИБДД .... и .... Данные объяснения были положены в основу постановления, и мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять данным лицам не имеется, поскольку их показания являются непротиворечивыми и заинтересованными лицами по делу они не являются.

Ссылка Нечаева С.В. на то обстоятельство, что он был остановлен вне стационарного поста ДПС в нарушение положений, указанных в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, для проверки документов, является несостоятельной, поскольку как усматривается из объяснений сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, автомобиль был остановлен в связи с тем, что он странно двигался, а не для проверки документов.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении присутствовали понятые .... и ....

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Нечаева С.В. на медицинское освидетельствование, однако Нечаев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые сделаны им собственноручно. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля ...., допрошенного мировым судьей.

Ссылка Нечаева С.В. на то обстоятельство, что им в протоколах было указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование ввиду поломки прибора, Нечаевым С.В. не подтверждена.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены .... и ...., указанные в протоколах в качестве понятых, не влечет отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей, предпринимались все меры для их вызова, однако они в судебное заседание не явились.

Нечаев С.В. указывает в своей жалобе, что акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако данное обстоятельство не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, установлено, что прибор был сломан и выдавал неверные результаты.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства также не влечет отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Нечаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно была установлена мировым судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Нечаеву С.В. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Нечаеву С.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 февраля 2012 года о признании Нечаева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 февраля 2012 года в отношении Нечаева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нечаева Сергея Викторовича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья