Дело № 12-13/12

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2012 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Наумова Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

.... в отношении Наумова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении ....., из которого следует, что водитель Наумов А.Г., управляя автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 марта 2012 года Наумов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наумов А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области, принес на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены при отсутствии прямых доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, по этой же причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.

В судебном заседании Наумов А.Г. и его представитель Ефимова М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что подписывая протокол об административном правонарушении и указывая, что Наумов А.Г. согласен с данным правонарушением, Наумов А.Г. не правильно понял содержание протокола об административном правонарушении. Слово «согласен» в протоколе об административном правонарушении Наумов А.Г. написал, подразумевая, что согласен, что не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку машиной не управлял. Считают, что факт нахождения Наумова А.Г. за рулем машины в состоянии опьянения не доказан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Наумова А.Г. и его представителя Ефимову М.Ю., суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Наумова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 марта 2012 года, вынесено законно и обоснованно.

Довод Наумова А.Г. о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены при отсутствии прямых доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, и по этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным и расценивает такую позицию Наумова А.Г. как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания. Указанный довод не нашел своего подтверждения. То, что .... Наумов А.Г. управлял транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении Наумову А.Г. была предоставлена возможность дать объяснения, опровергающие либо подтверждающие факт совершения административного правонарушения. В объяснениях Наумов А.Г. выразил свое согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснения Наумова А.Г. о том, что он не правильно понял содержание протокола об административном правонарушении и выразил согласие в совершении правонарушения, суд расценивает как избранный способ избежать ответственности.

Факт управления Наумовым А.Г. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля .... о том, что автомобиль, принадлежащий Наумову А.Г., находился в движении. Показаниям указанного свидетеля мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными.

Основанием для привлечения Наумова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Наумова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Ссылку Наумова А.Г. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, суд находит необоснованной.

Все процессуальные действия, в том числе и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии понятых ..... и ...., как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт своего присутствия. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, у суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные Наумовым А.Г., являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что вина Наумова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Наумову А.Г. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Наумову А.Г. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 марта 2012 года о признании Наумова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 16 марта 2012 года в отношении Наумова Алексея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Наумова А.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья