Дело № 12-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Гурова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

.... в отношении Гурова В.А. составлен протокол об административном правонарушении ...., из которого следует, что водитель Гуров В.А., .... в .... часа .... минут около ...., управлял автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование по прибору «Кобра №000273», поверка до 21 декабря 2012 года, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 апреля 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гуров В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области, принес на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось; понятые не присутствовали на месте совершения правонарушения и были приглашены после составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами; показания свидетеля .... свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении в отношении Гурова В.А. процессуальных действий; мировым судьей не предпринято мер для обеспечения явки свидетеля .... в судебное заседание.

В судебном заседании Гуров В.А. и его представитель Антонова Ю.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Гуров В.А. пояснил, что между ним и инспекторами ДПС произошел конфликт, в ходе которого он ответил сотрудникам ДПС грубо, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протоколы были составлены в его отсутствие. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, он узнал в суде, и тогда же им были получены копии протоколов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 ОБ ГИБДД ..... подтвердил свои показания, данные у мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что знает Гурова В.А. с детства, отношения дружеские. В середине марта 2012 года в ночное время, он был остановлен сотрудниками ГИДББ около своего дома по ..... Сотрудник ДПС дал ему подписать какие-то протоколы, какие не помнит. Он увидел, что они составлены в отношении Гурова В.А. и от подписи отказался. О данном случае он позднее сообщил Гурову В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гурова В.А. и его представителя Антонову Ю.С., инспектора ДПС ..... и свидетеля ...., суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Гурова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 апреля 2012 года, вынесено законно и обоснованно.

Доводы Гуров В.А. о том, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, а также то, что понятые не присутствовали на месте совершения правонарушения и были приглашены после составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным и расценивает такую позицию Гурова В.А. как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Все процессуальные действия в отношении Гурова В.А. были осуществлены в присутствии понятых .... и ...., как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт своего присутствия. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, у суда не имеется. У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Гурова В.А. на медицинское освидетельствование, однако Гуров В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Отказ Гурова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован понятыми .... и .... в их объяснениях, данных непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Объяснения свидетелей .... и .... обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Ссылку Гурова В.А. о том, что показания свидетеля .... свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении в отношении Гурова В.А. процессуальных действий, суд находит несостоятельной.

Показаниям свидетеля ...., данным в ходе судебного заседания мировой судья дал надлежащую оценку. Привел мотивы, по которым показания данного свидетеля признаны судом неправдивыми и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля .... недостоверными, как желание помочь избежать Гурову В.А. административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку свидетель и Гуров В.А. являются друзьями. Кроме того, свидетель не смог пояснить суду, какие именно документы ему предлагалось подписать.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, предпринял все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля .... в судебное заседание.

Таким образом, доводы, приведенные Гуровым В.А. и его представителем, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что вина Гурова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Гурову В.А. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гурову В.А. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 апреля 2012 года о признании Гурова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 27 апреля 2012 года в отношении Гурова Виталия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурова В.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья