26 июня 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе судьи Стрыгиной Л.А.

при секретаре Быхон И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Самоцветова Льва Михайловича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 23 мая 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 23 мая 2012 года Самоцветов Л.М. признан виновным в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Самоцветов Л.М. просит его отменить, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что он нарушил п.9.2. Правил дорожного движения, который предусматривает правила движения на дорогах с двусторонни движением, имеющих четыре и более полосы, однако такие дороги в г. Алексине отсутствуют.

По его мнению, суд необоснованно сослался на Приложение 1 к Правилам, согласно которого действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Считает, что знак 3.20 должен устанавливаться либо с табличками 8.5.4-8.5.7 и запрещать обгон в случае повышенной опасности столкновения либо знак должен устанавливаться на дорогах с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, и зона действия в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Однако судом дана неправильная оценка указанным доводам.

Из приобщенных к делу фотографий видно, что видимость действительно ограничена до автобусной остановки, однако после нее до пересечения дороги с Больничным переулком отличная видимость, поэтому он совершил маневр обгона.

Знак был установлен в нарушение ГОСТа 52289-2004, поэтому в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Самоцветов Л.М. поддержал доводы своей жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения Самоцветова Л.М., суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 23 мая 2012 года установлено, что Самоцветов Л.М. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ........... в 18 часов 25 минут возле .............. Самоцветов Л.М., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак ............., при обгоне попутного транспортного средства в нарушение п.11.4, п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, в нарушение запрета на обгон, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении административного дела в судебном заседании Самоцветов Л.М. себя виновным в совершении правонарушения не признал, не оспаривал, что ........... в 18 часов 25 минут возле .............., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак ............., обогнал попутное транспортное средство, при этом выехал на встречную полосу дороги.

В протоколе об административном правонарушении от ........... указано, что ........... в 18 часов 25 минут возле .............. Самоцветов Л.М., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак ............., выехал в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в нарушение запрета на обгон, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей при рассмотрении дела из исследованной в ходе судебного заседания схемы нарушения установлено, что на пути движения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ............. на перекрестке улиц .............. .............. установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Самоцветов Л.М. подтвердил своей подписью содержание данной схемы при ее составлении.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району .......... следует, что дорожный знак 3.20 установлен на перекрестке улиц .............. .............. в месте дороги с ограниченной видимостью, так как не виден спуск сверху от ул................ Он действует до перекрестка улиц .............. и ............... Никаких перекрестков дорог на всей протяженности его действия не имеется. Имеющиеся примыкания к дороге - подъезд к частным домам на .............. не прекращают действие указанного знака 3.20, так как не являются перекрестками доро..............-либо табличек, ограничивающих протяженность действия знака 3.20, не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд выезжал на место, где произвел осмотр места происшествия с участием Самоцветова Л.М. и .......... и установил, что дорожный знак 3.20, а также дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км в час, установлены на перекрестке улиц .............. ............... Оба дорожных знака хорошо просматриваются. Видимость на участке дороги по .............. от .............., где установлен знак 3.20, до ул..............., ограничена как рельефом местности- имеются изгиб и подъем дороги, так и имеющимися жилыми домами и растительностью, растущей вдоль дороги.

В ходе осмотра места происшествия судом установлено, что в районе .............. справа и слева от дороги установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», означающие, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

Пункт 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. №120-ст, предусматривает, что действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При рассмотрении дела суд обоснованно проанализировал положения Правил дорожного движения РФ, приложения 1 к ним, ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. №120-ст, из которых следует, что зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (2.3.2-2.3.7 – «Примыкание второстепенной дороги», 2.3.1 – «Пересечение с второстепенной дорогой).

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Таблички 8.5.4 - 8.5.7 в соответствии с Правилами указывают время действия. Так, табличка 8.5.4 указывает время суток, в течение которого действует знак, 8.5.5 - 8.5.7 - дни недели и время суток, в течение которых действует знак (раздел 8 Приложения 1).

Доводы жалобы Самоцветова ЛМ. о том, что знак 3.20 должен обязательно устанавливаться с табличками 8.5.4 - 8.5.7 необоснованны, поскольку указанное требование не является обязательным

Суд обоснованно исходил из того, что зона действия запрещающих знаков может быть обозначена знаком 3.31 "Конец зоны всех ограничений", зона действия знаков 3.20, 3.22, 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", 3.23 "Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилям" или применением таблички 8.2.1 «Зона действия» (раздел 3 Приложения 1).

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу» устанавливается непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Допускается устанавливать знак 2.4 перед выездами на дорогу с покрытием с лесных просек, полевых и других дорог без покрытия, а также в местах выезда на дорогу с территорий гаражей, автозаправочных станций, площадок отдыха и других прилегающих к дороге территорий.

Проанализировав вышеизложенные положения Правил и ГОСТ Р 52289-2004, суд пришел к обоснованному выводу, что зона действия дорожного знака 3.20, установленного на перекрестке улиц .............. .............., не прекращается в местах примыкания проезда налево к многоэтажным жилым домам, направо – сквозного проезда вдоль кладбища к одноэтажным жилым домам на .............. (где установлены знаки 2.4), и проезда налево к одноэтажным жилым домам, поскольку перед данными примыканиями отсутствуют соответствующие знаки, обозначающие перекрестки дорог. В указанных местах выезда действие дорожного знака 3.20 сохраняется, т.к. дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» не обозначают перекресток дорог, они установлены в местах выезда на дорогу с прилегающих к дороге территорий.

Судом были проверены доводы жалобы Самоцветова Л.М. о том, что установка дорожного знака 3.20 на перекрестке улиц .............. .............. не соответствует ГОСТу, поскольку он не виден водителю на достаточном от него расстоянии.

В ходе проведенного судом осмотра места происшествия было установлено, дорожный знак 3.20 на перекрестке улиц .............. .............. установлен таким образом, что позволяет водителю вовремя его увидеть и принять необходимые меры для его соблюдения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Самоцветов Л.М. нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершив маневр обгона с выездом на встречную полосу дороги в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Самоцветовым Л.М. пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, не имеет существенного значения, поскольку в указанном протоколе правильно описано событие и обстоятельства правонарушения, которые были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказана вина Самоцветова Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородных административных правонарушений, за которые он подвергался административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самоцветова Льва Михайловича на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: