Дело № 12-25/12

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... года в ... часов ... минут на ... автодороги ... в ..., водитель Голованов А.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20 июня 2012 года Голованов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Голованов А.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что фотографии нарушения, приложенные к делу, не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так как на них отсутствуют время и дата, и не читается государственный регистрационный знак транспортного средства. Фотографии нарушения, приложенные к делу, получены с помощью неизвестного технического устройства, данные в протоколе о нем отсутствуют. Видеозапись нарушения суду не была представлена. В ходе составления протокола об административном правонарушении не были опрошены свидетели, хотя таковые имелись. В протоколе в графе объяснений им была допущена неточность, а именно за 10 метров до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» им было принято решение о начале маневра, а сам обгон он начал поравнявшись со знаком 3.21. Схема нарушения, составленная на месте, не соответствует действительности, в связи с чем, считает, что его вина не доказана материалами дела.

Голованов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района от 20 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение Голованова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пункта 1.2 ПДД РФ, следует, что:

«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на совершение маневра обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.20».

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... № ..., ... года в ... часов ... минут на ... автодороги ... в ..., водитель Голованов А.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Головановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой и фотографиями правонарушения, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Голованов А.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, подписал его, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отражены объяснения Голованова А.А. следующего содержания: «Обгон начал до знака отменяющего действие знака «Обгон запрещен» за 10 метров».

Как следует из рапорта инспектора ... ..., им был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Голованова А.А. за нарушение ПДД п.1.3, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водителю предъявили фотофиксацию нарушения, после чего составили административный материал. Голованов А.А. с нарушением не согласился, о чем сделал соответствующую запись в графе объяснения и в схеме ДТП.

Согласно схеме нарушения, составленной инспектором ... ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на ... автодороги ... в ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также подтверждают факт выезда транспортного средства в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голованова А.А. мировым судьей установлено и не оспаривалось Головановым А.А., что управляя своим автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., Голованов А.А. на территории ... совершил маневр – обгон, который начал за 10 метров до отменяющего действия знака 3.20 «Обгон запрещен», маневр обгон закончил в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Принимая во внимание, что данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств в противоположном направлении, а количество полос проезжей части в одном направлении - одна, обгон попутного транспортного средства в нарушение п.1.3 ПДД привел к выезду автомобиля под управлением Голованова А.А. на встречную полосу движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основе всесторонней оценки имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности с учетом положений ст.26.11 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Правильность и объективность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи - выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, данный запрет Головановым А.А. был нарушен, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному, заявителем в обоснование своих доводов не представлено.

Признав установленной вину Голованова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой нормой, мировой судья с учетом данных о личности и характера совершенного правонарушения обоснованно назначил ему наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на фотографиях отсутствует время и дата, не читается государственный регистрационный знак транспортного средства, кроме того фотографии получены с помощью неизвестного технического устройства, данные о котором в протоколе отсутствуют, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материал фотофиксации административного правонарушения оценен мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод Голованова А.А. о том, что суду не была предоставлена видеозапись нарушения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ходатайства об истребовании видеозаписи нарушения, Головановым А.А. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны свидетели, хотя таковые имелись, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Правилами ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Голованов А.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод заявителя о том, что схема нарушения, составленная на месте, не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку ее правильность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографиями и дислокацией дорожных знаков.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Голованова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Голованову А.А. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 20 июня 2012 года о привлечении Голованова Андрея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голованова А.А. - без удовлетворения.

Судья