Дело №12-24/12

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришкина Павла Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

... года в ... часов ... минут водитель Гришкин П.В. в ..., автомобильная развязка ... автодороги ..., управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2012 года Гришкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Гришкин П.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2012 года, в которой просил отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судом не была дана правовая оценка установленному в судебном заседании факту освидетельствования его прибором единожды, хотя он сразу говорил инспектору ГИБДД, что необходимо взять пробу второй раз, так как в пакете, из которого инспектор доставал трубку, был мусор, то есть целостность упаковки была нарушена. Понятой ... в судебном заседании показал, что он в протоколе отстранения от управления транспортом не расписывался, указанного протокола не видел, и не видел кто управлял автомобилем, в его присутствии от управления транспортным средством никого не отстраняли, прав не разъясняли, копии протоколов и акта в его присутствии Гришкину не вручали, он показаний на приборе не видел, чек подписал со слов инспектора. Его (Гришкина П.В.) никто из сотрудников ГИБДД от управления транспортным средством не отстранял (после того как он стал настаивать на проведении медицинского освидетельствования, так как он был согласен лишь с тем, что показал прибор, но не был согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртных напитков он не употреблял), инспектор ГИБДД передал ему два протокола и временное разрешение, после чего в присутствии инспекторов ГИБДД он продолжил движение, копия акта освидетельствования ему не вручалась. При проведении освидетельствования и составлении протоколов инспектора ему не разъясняли процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не разъясняли порядок проведения освидетельствования, чем нарушили его права. Суд необоснованно оценил его показания критически, хотя они последовательны, полностью подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что представленные протоколы ГИБДД составлены инспектором с нарушением норм административного законодательства, без понятых, так как понятые присутствовали лишь при проведении освидетельствования на состояние опьянения, и расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке, а ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает обязательное участие двух понятых при выполнении всех процессуальных действий. В судебном заседании при обозрении представленных протоколов невооруженным взглядом видно, что подписи в протоколе об отстранении транспортным средством выполнены не понятыми. Понятые в судебном заседании четко показывали, что они расписывались в акте освидетельствования, находились у машины ГИБДД несколько минут и продолжили движение, в их присутствии его от управления транспортным средством никто не отстранял, они вообще не видели, кто управлял автомобилем до его остановки и кто продолжил движение тоже не видели, так как сразу уехали, в их присутствии сотрудники ГИБДД процессуальных прав ему не разъясняли, они не видели, что ему вручались копии протоколов и акта. Судом неверно изложены в постановлении его показания в части наличия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования. Суд не принял во внимание показания, данные в судебном заседании, понятых ..., ... об отсутствии у него каких – либо признаков алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, который велся по инициативе суда при допросе понятых. Судом не было отклонено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ... и ..., однако суд посчитал возможным огласить в судебном заседании письменные объяснения, полученные факсимильной связью, которые в нарушение действующего законодательства приобщены к материалам дела.

Гришкин П.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2012 года, просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Гришкина П.В. – Белякова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гришкина П.В., его представителя Беляковой Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Гришкиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, копией свидетельства о поверке Алкотектора, которым проводилось освидетельствование Гришкина П.В., объяснениями инспекторов ДПС ..., ..., показаниями свидетелей ..., ..., оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении в отношении Гришкина П.В. по его ходатайству было направлено для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... № ... от ... года, ... года, водитель Гришкин П.В. в ..., автомобильная развязка ... автодороги ..., управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, п.п.110-119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Гришкин П.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, подписал его, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что подтверждает подпись Гришкина П.В., в протоколе отражены объяснения Гришкина П.В. следующего содержания: «был не пьян, присутствовал запах и все».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... № ... от ... года следует, что Гришкин П.В. ... года отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ... от ... года следует, что у Гришкина П.В. по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе ..., номер ..., ... года в ... часов ... минуты установлено состояние алкогольного опьянения – ... мг/л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых: ... и ... С вышеуказанными протоколом и актом Гришкин П.В. был ознакомлен, копии протокола и акта ему были вручены, что подтверждается подписью Гришкина П.В.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (ред. от 10 февраля 2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения <…>», приобщен бумажный носитель, с результатами освидетельствования Гришкина П.В. на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель доступен для прочтения, содержит сведения об инспекторе ДПС, проводившем освидетельствование, подписи двух понятых, присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, дату и время прохождения освидетельствования, а также указание на государственный регистрационный знак автомобиля.

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что бумажный носитель отражает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно Гришкина П.В., у суда не возникает.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правил).

В соответствии с п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Гришкина П.В. использовалось надлежащее техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение сделано на основании совокупности клинических признаков и данных измерения алкоголя при помощи технических средств, что соответствует требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы работником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Гришкина П.В.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришкин П.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Указания на необходимость повторного взятия проб у лица, проходящего освидетельствование, Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 не содержат.

Из имеющегося в материала дела заключения эксперта № ... от ... года следует, что рукописная запись «согласен», расположенная под строкой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в графе «согласен, не согласен» акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Гришкина П.В. от ... года, а также подписи от имени Гришкина П.В., расположенные в двух графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены самим Гришкиным П.В. под воздействием на исполнителя сбивающего фактора, наиболее вероятной причиной которого является обстановочный характер его воздействия на исполнителя (неудобная поза, ограничение подвижности локтевого сустава и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Копию акта Гришкин П.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Результаты освидетельствования, с которыми согласился Гришкин П.В., подтверждают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гришкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела,являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Гришкиным П.В. оспаривается подлинность подписей понятых, имеющихся в протоколе об отстранении от управления средством. Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых: ... и ..., как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Гришкин П.В. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, что подтверждается подписью Гришкина П.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что подписи понятых, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, им не принадлежат, Гришкин П.В. суду не представил. Кроме того, Гришкин П.В. не обладает специальными познаниями в области почерковедения, чтобы с уверенностью утверждать о поддельности подписей понятых. Визуальный осмотр подписей понятых не дает суду оснований сделать достоверный вывод, что подписи являются поддельными.

Доводы жалобы о том, что Гришкин П.В. не был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования ему не вручалась, процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25. 1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования Гришкину П.В. не разъяснялись, протоколы составлены инспектором ГИБДД с нарушением норм административного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришкин П.В. был ознакомлен, подписал их, каких-либо замечаний по содержанию, составлению протоколов и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны Гришкина П.В. не было, копию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей ..., ... не были приняты судом во внимание, не может быть признан состоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается. Как следует из материалов дела показания свидетелей ..., ... были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, который велся при допросе понятых, не может быть принята во внимание, поскольку нормами КоАП РФ обязанность ведения протокола судебного заседания не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола судебного заседания по административному делу в отношении ..., где были допрошены понятые ... и ...

Судом проверялся довод жалобыГришкина П.В. о том, что судьей не было отклонено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ... и ..., данный довод не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ... года определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области в удовлетворении ходатайства Гришкина П.В., о вызове в судебное заседание составителя протокола по делу об административном правонарушении ... было отказано. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ..., а также о повторном вызове свидетеля ..., сторонами в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Мировым судьей предпринимались все необходимые меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей ..., ... Однако, по причине отдаленности места жительства, указанные свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены письменные объяснения ..., ..., приобщенные к материалам дела. Рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных свидетелей не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Данные доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Из положений ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Гришкина П.В. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ... № ..., которое у него было изъято.

Таким образом, Гришкин П.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гришкину П.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2012 года о признании Гришкина П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2012 года о привлечении Гришкина Павла Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гришкина П.В., - без удовлетворения.

Судья