Дело № 12-26/12

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НовоПласт» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола № ... об административном правонарушении от ... года установлено, что ... года проводилась внеплановая проверка по контролю за исполнением юридическим лицом (ООО «НовоПласт» по адресу: ...) ранее выданного проверяемому лицу предписания, в ходе которой выявлено не выполнение в установленный срок законного предписания отдела надзорной деятельности по Алексинскому району № ... от ... года пунктов № ... установленных «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утвержденных приказом Министра РФ по делам ГО и ЧС № 313 от 18 июня 2003 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года (регистрационный номер 4838) п.3, 53, 96, 98 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 87, НПБ 110-03 п. 4 табл. 1,2,3 НПБ 104-03 табл. 2, а именно: предел огнестойкости несущих металлоконструкций цеха не доведен до требуемого предела огнестойкости не менее чем R 45, помещения цеха № ... не оборудованы автоматической системой пожаротушения, помещения цеха № ... не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 21 июня 2012 года ООО «НовоПласт» было подвергнуто административному наказанию по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

ООО «НовоПласт» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 21 июня 2012 года, в которой просило постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 21 июня 2012 года изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «НовоПласт» по доверенности Энгельгардт С.В. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный государственный инспектор Алексинского района по пожарному надзору главный специалист ОНД по Алексинскому району Власов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «НовоПласт», поскольку общество не исполнило предписание № ... от ... года, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении № ... от ... года по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО «НовоПласт», федерального государственного инспектора Алексинского района по пожарному надзору главного специалиста ОНД по Алексинскому району Власова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... года во исполнение распоряжения ... в период с ... часов ... минут по ... часов ... минут ... года и с ... часов ... минут по ... часов ... минут ... года была проведена внеплановая выездная проверка главным специалистом ОНД Алексинского района Власовым Д.В. совместно с главным технологом ... общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт», расположенного по адресу: ...

... года ООО «НовоПласт» выдано предписание № ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности до ... года.

На основании распоряжения от ... года № ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НовоПласт», расположенного по адресу: ... с целью контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на объектах защиты обязательных требований пожарной безопасности по ранее выданному проверяемому лицу предписания ... № ... от ... года об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек.

Как следует из акта проверки от ... года № ..., на основании распоряжения ... ... № ... от ... года, была проведена внеплановая выездная проверка здания и территории ООО «НовоПласт» по адресу: .... В ходе проверки выявлено не выполнение в установленный срок законного предписания отдела надзорной деятельности по Алексинскому району, а именно: пунктов № ... предписания ... № ... от ... года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ... года № ... в отношении ООО «НовоПласт».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, генеральный директор ООО «НовоПласт» ..., при составлении протокола присутствовал, давал объяснения следующего содержания: «Сложное финансово-экономическое состояние предприятия». Таким образом, генеральный директор ООО «НовоПласт» ... фактически признал факт неисполнения предписания ... № ... от ... года в срок.

В предписании от ... года указано, что при несогласии с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения, физические и юридические лица в трехмесячный срок вправе обжаловать настоящее предписание в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов должностных лиц.

Данное предписание было получено директором ООО «НовоПласт» ... ... года, что отражено в предписании.

ООО «НовоПласт» предписание не оспаривало, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о его законности и необходимости исполнения.

Согласно ст.ст. 10, 16 Федеральному закону от ... г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда

Статьей 10 вышеназванного Закона установлены основные цели и предметы проведения внеплановой проверки, к которым относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено до вступления в силу ФЗ от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», которым в ст. 19.5 КоАП РФ была добавлена часть 12, в связи с чем, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ действия ООО «НовоПласт» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный пожарный надзор, в ст. 19.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ, положения которой вступили в законную силу с 17 июня 2011 года.

Как усматривается из материалов дела предписание отдела надзорной деятельности по Алексинскому району № ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности было выдано обществу с ограниченной ответственностью «НовоПласт» ... года. Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности был установлен до ... года. Таким образом, срок выполнения предписания ОНД включает в себя период, когда ч.12 ст.19.5 КоАП РФ была введена в действие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что указание в акте проверки от ... года и протоколе об административном правонарушении от ... года предписания от ... года под номером ... является технической ошибкой, так как из материалов дела следует, что фактически имело место невыполнение предписания ... от ... года.

При назначении наказания ООО «НовоПласт» мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 21 июня 2012 года о признании ООО «НовоПласт» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 70000 рублей, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 21 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт» - без удовлетворения.

Судья