Дело № 12/1-11/12

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Куприкова П.Е., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Рожкова Павла Николаевича, на постановление от ... года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району Тульской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району Тульской области ... ... № ... от ... года Рожков П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе представитель по доверенности Куприков П.Е., действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Рожкова П.Н., просит отменить постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району от ... года о привлечении Рожкова П.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Рожков П.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не известил суд о причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель по доверенности Куприков П.Е., действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Рожкова П.Н., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району Тульской области ... ... № ... от ... года.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Куприкова П.Е., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Рожкова П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ... № ... от ... года, ... года в ... часов ... минут на ... автодороги ... ..., водитель Рожков П.Н., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административ­ное наказание при вынесении инспектором постановления о наложении административного штрафа Рожков П.Н. не оспаривал и не отказывался от его уплаты, о чем свиде­тельствуют его подписи в соответствующих графах названного постановления.

Вина Рожкова П.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району ..., из которого следует, что ... года в ... часов ... минут на автодороге ... на ... водитель Рожков П.Н., управляя личным автомобилем ... р/з ..., при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем ... р/з ... под управлением водителя ... В результате ДТП пострадавших нет, водители трезвы, автомобили получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Рожкову П.Н., повреждено левое переднее крыло, левая фара, передний бампер с левой стороны, декоративная накладка переднего бампера, у автомобиля ... с государственным регистрационным знаком, под управлением ... – правая задняя дверь, правое заднее крыло, декоративная накладка правой задней двери, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года.

Данные обстоятельства согласуются с составленной сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия схемой места нарушения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии двух понятых: ... и ...С вышеуказанной схемой Рожков П.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, возражений и замечаний относительно содержащихся в ней сведений не высказал.

Из объяснений Рожкова П.Н., содержащихся в материале о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ... года примерно в ... часов ... минут он следовал по автодороге ..., в сторону железнодорожного переезда со скоростью приблизительно 40 км/ч. Убедившись в отсутствии спереди и сзади транспортных средств, которым он мог бы создать помеху движению, включил левый сигнал поворота, остановил свой автомобиль и начал совершать поворот налево. Из-за поворота, который находится примерно в 100 метрах сзади, выехал автомобиль ... с высокой скоростью и не дал ему совершить маневр до конца. Для предотвращения ДТП он предпринял полную остановку своего автомобиля в надежде избежать столкновения. Не смотря на все данные меры столкновения избежать не удалось.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ... года, совершая поворот налево на автомобиле ... Рожков П.Н. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно Общих положений Правил Дорожного Движения РФ под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, из вышеизложенных норм ПДД РФ следует, что у водителя автомобиля ... было преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля..., поскольку последний при повороте должен был уступить дорогу попутному транспортному средству.

Довод жалобы о том, что при совершении маневра Рожковым П.Н. был заблаговременно включен сигнал левого поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Рожков П.Н. привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с п.8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП ... привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району по ничем не мотивированным основаниям возложили вину в ДТП на Рожкова П.Н., выполнившему все требования ПДД РФ и имуществу которого был причинен вред, об отсутствии в обжалуемом постановлении указаний на какие-либо обстоятельства, на основании которых мог быть сделан вывод о виновности Рожкова П.Н. являются безосновательными. Содержание постановления соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления оно было подписано Рожковым П.Н. без замечаний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.

Представленные Рожковым П.Н. фотографии ... автодороги ..., не могут рассматриваться как доказательствами невиновности Рожкова П.Н., поскольку выполнены в другое время, не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах ДТП, ... года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкцияч.3 ст.12.14 КоАП РФпредусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в сумме100 рублей.

Административное наказание назначено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о наложении административного взыскания вынесено в срок, установленныйст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району ... от ... года в отношении Рожкова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Куприкова П.Е., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Рожкова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья