РЕШЕНИЕ

20 августа 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецова Михаила Юрьевича по доверенности --- на постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 18 июля 2012 года о привлечении Кузнецова М.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

07 июня 2012 года в 14 часов 35 минут водитель Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, двигаясь в районе дома №22 по ул.Некрасова г.Алексина Тульской области, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района от 18 июля 2012 года Кузнецов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Кузнецова М.Ю. по доверенности --- обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом ссылалась на следующее. Считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы Кузнецова М.Ю., не были удовлетворены заявленные Кузнецовым ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств протокола административного правонарушения и схемы к нему и об истребовании дислокации участка автодороги, не дана оценка имеющимся противоречиям, не дана оценка установленному факту наличия видеозаписи, которая не была приобщена к протоколу. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлял ---, а схему рисовал ---, что является недопустимым. При составлении схемы отсутствовали понятые. Кроме того, ---- и --- являются подчиненными ---, поэтому их показания нельзя признать достоверными. Суд сослался на недопустимые показания ---. В судебном заседании не были допрошены свидетели ---, ---, ---, --- и ---. Судом ошибочно не были установлены отягчающие административную ответственность Кузнецова обстоятельства, назначенное наказание не мотивировано.

В судебном заседании:

Кузнецов М.Ю. и его представитель --- доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 18 июля 2012 года, поддержали, и просили жалобу удовлетворить. При этом Кузнецов М.Ю. пояснил, что обгон не совершал, а совершил объезд стоящих на его полосе движения грузового автомобиля с сеном и легкового автомобиля, который стал двигаться с включенной аварийной сигнализацией. Если бы он затормозил, то возникла бы аварийная ситуация. Считает, что поскольку водителю во время движения запрещено разговаривать по мобильному телефону, а --- производил съемку на свой мобильный телефон, при этом управляя автомобилем, то съемка на мобильный телефон осуществлялась --- в нарушение закона, а значит, запись, сделанная ---, не может быть доказательством по делу. Обратил внимание, что с --- и --- у него имеются неприязненные отношения, с --- неприязненных отношений нет. Свидетели --- и --- заинтересованы в исходе дела, в связи с чем доверять их показаниям нельзя.

Свидетель ---, --- года рождения, уроженец ---, зарегистрированный по адресу: ---, проживающий по адресу: ---, пояснил, что 08 июня 2012 года он с Кузнецовым М.Ю. прибыл в здание ГИБДД в кабинет №2, где находились трое сотрудников. Кузнецову М.Ю. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Затем --- составил какие-то документы. Кузнецов М.Ю. обратил его внимание, что документ датирован «07 июня 2012 года». После этих слов все трое сотрудников вышли из кабинет. Минут через 10-15 сотрудники вернулись. Дали Кузнецову какие-то бумаги. Кузнецов их прочитал и подписал. Кузнецову вручили временное удостоверение, карточку и копию схемы. После этого они ушли.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Кузнецова М.Ю., его представителя по доверенности ---, свидетеля ---, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пункта 1.2 КоАП РФ следует, что «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району ---: 07 июня 2012 года он двигался по ул.Некрасова г.Алексина Тульской области в сторону ОАО «Тяжпромарматура». В 14 часов 35 минут, проезжая рядом с домом №20, его обогнал автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он проследовал в попутном направлении. Спустя некоторое время водитель вышеуказанного автомобиля еще раз совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортного средства ---. В районе дома №60 по ул.Некрасова г.Алексина Тульской области автомобиль ----, государственный регистрационный знак ---, остановился. Он остановился рядом и, выйдя из машины, подошел к водителю джипа, представившись, попросил предъявить документы. Водитель Кузнецов М.Ю. отказался представить документы. Поскольку составление протокола об административном правонарушении обязательно, Кузнецову М.Ю. было предложено проехать в административное здание ГИБДД для оформления материала. В ОГИБДД ОМВД России в Алексинском районе Тульской области Кузнецов М.Ю. не явился.

Согласно протоколу об административном правонарушении 71 СВ №045669 от 08 июня 2012 года: 07 июня 2012 года в 14 часов 35 минут водитель Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, двигаясь в районе дома №22 по ул.Некрасова г.Алексина Тульской области, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

С данным протоколом об административном правонарушении Кузнецов М.Ю. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Кузнецов М.Ю. дал следующее объяснение: «таких действий я не совершал».

Данное правонарушение подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району --- С данной схемой водитель Кузнецов М.Ю. был ознакомлен, со схемой не согласился.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и разметки по ул.Некрасова г.Алексина Тульской области, перекрестки на данном участке автодороги отсутствуют.

Таким образом, водитель Кузнецов М.Ю. совершил обгон на участке автодороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд оценивает показания Кузнецова М.Ю. в судебном заседании в той части, из которой можно установить место, время исследуемых событий, как достоверные. В остальной части, где Кузнецов М.Ю. указывал, что обгон не совершал, а совершал объезд, стоящих на его полосе движения транспортных средств, как недостоверные, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниям ---, являющегося очевидцем совершения правонарушения, показаниям свидетелей ---, пояснивших, что они двигались на автомобиле --- со скоростью 40-45 км/час, аварийная сигнализация не была включена, когда их на большой скорости обогнал джип с номером ---.

Показания свидетеля --- суд признает достоверными. Они излагают события в той последовательности, в которой они имели место быть. Однако указанные показания не опровергают факт выезда автомобиля под управлением Кузнецова М.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что доводы Кузнецова М.Ю. по данному делу об административном правонарушении не были выслушаны и учтены судом первой инстанции, является несостоятельным.

Кузнецов М.Ю. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, также присутствовал его представитель. Они имели возможность донести свои доводы до суда, указанные доводы судом были выслушаны и учтены.

Довод представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что письменные ходатайства Кузнецова М.Ю. и его представителя, в удовлетворении которых судом было отказано, в нарушение действующего административного законодательства оформлены не надлежащем образом, является несостоятельным.

Все заявленные ходатайства Кузнецова М.Ю. и его представителя были рассмотрены судом первой инстанции. Ходатайства, за исключением ходатайства об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения, судом были удовлетворены. Мотивы отказа об исключении из числа доказательств схемы места совершения административного правонарушения, судом указаны в постановлении от 18 июля 2012 года. Более того, схема места совершения административного правонарушения не может рассматриваться судом как отдельное доказательство, поскольку является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доводы представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения рассмотрено ненадлежащем образом, а также то, что схема была составлена ---, а не ---, как положено по Регламенту, и при составлении протокола не присутствовали понятые, являются несостоятельными.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения судом первой инстанции рассмотрено. Мотивы, по которым суд не исключил из числа доказательств данный протокол и схему, указаны в постановлении суда от 18 июля 2012 года.

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы ДТП с указанием свидетелей и понятых при совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Согласно Административному регламенту МВД схема места нарушения ПДД РФ составляется инспектором ДПС на его усмотрение и при необходимости изложить дополнительную информацию. Кроме того, составление схемы места нарушения КоАП РФ вообще не предусмотрено.

Довод представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что показания лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно ---, ---, ---, не были оценены судом первой инстанции, является несостоятельным.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе, ---, ---, ---, получили оценку суда первой инстанции.

Довод представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что в суде первой инстанции не была дана оценка установленному в судебном заседании факту наличия видеозаписи, является несостоятельным.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Довод представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что письменное ходатайство об истребовании схемы дислокации участка автодороги, на котором было совершено правонарушение, рассмотрено ненадлежащем образом, является несостоятельным.

Ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги по ул.Некрасова г.Алексина Тульской области, в ГУП ТО «Тулаавтодор» судом первой инстанции было удовлетворено. В материалах дела имеется ответ ГУП ТО «Тулаавтодор» о невозможности предоставления данной схемы, с указанием причины непредставления.

Довод представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что суд первой инстанции в постановлении ссылается на объяснения ---, данные в письменной форме вне судебного заседания, что является нарушением норм действующего законодательства, является несостоятельным.

В суде первой инстанции по ходатайству Кузнецова М.Ю. исследованы материалы проверки КУСП №4976 от 07 июня 2012 года по заявлению Кузнецова М.Ю., в котором содержатся письменные объяснения ---, ---, ---, ---, которые были приняты судом в качестве доказательств. Показания ---, данные ею в мировом суде, не противоречат показаниям ---, данные ею в ходе проверки КУСП №4976 от 07 июня 2012 года.

Наличие неприязненных отношений между Кузнецовым М.Ю. и сотрудниками ГИБДД --- и --- объективными данными не подтверждено.

Мировой судья, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт выезда Кузнецова М.Ю. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствие случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод представителя Кузнецова М.Ю. по доверенности --- о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не установил обстоятельства, отягчающие административную ответственность, рассмотрен и установлено следующее.

Судом первой инстанции при назначении наказания не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наказание Кузнецову М.Ю. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности последнего и не является максимальным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Кузнецова М.Ю. – повторность совершения однородных административных правонарушений по линии ГИБДД (по данным ИАЗ ОГИДДД России по Алексинскому району Тульской области), и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом назначенное Кузнецову М.Ю. наказание суд считает соразмерным содеянному, оснований к изменению назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 18 июля 2012 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 18 июля 2012 года о привлечении Кузнецова Михаила Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Кузнецова Михаила Юрьевича по доверенности --- – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья