РЕШЕНИЕ

16 августа 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пепанян Артура Карленовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 19 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

01 апреля 2012 года в 20 часов 11 минут водитель Пепанян А.К., управляя автомобилем --- с транзитным регистрационным знаком ---, в районе дома 46-А по Красноармейскому проспекту г.Тулы, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, осуществил выезд на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, нарушив тем самым п.9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района от 19 июня 2012 года Пепанян А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Пепанян А.К. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. При этом указал, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – в части отсутствия информации об автоматической видеофиксации, изъятия водительского удостоверения, отсутствия информации о всех свидетелях. По его мнению, схема участка дороги, на котором совершенно административное правонарушение, не содержит информации о совершенном маневре, ширине дороги, состояния дорожного покрытия, обозначенная дорожная разметка не соответствует действительности. Считает, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, не была запрошена информация о дислокации дорожной разметки, дополнительная информация о состоянии дорожного покрытия, ширины дороги на пересечении Красноармейского проспекта и ул.Д.Ульянова, с целью установления возможности предоставления беспрепятственного проезда карете скорой помощи без выезда на встречную полосу движения.

В судебном заседании:

Пепанян А.К. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 19 июня 2012 года, поддержал, и просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате его маневра – выезда на полосу встречного движения с целью предоставить беспрепятственный проезд карете скорой помощи, не произошло ДТП, он никому не помешал, не создал аварийную ситуацию. Убежден, что действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Просит на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности. Пояснил, что на его жалобы, поданные по данному факту на неправомерные действия сотрудников ДПС, из Тульской областной прокуратуры и Управления ГИБДД по Тульской области он получил ответы, где его доводы отвергнуты, действия сотрудников ДПС признаны законными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Пепаняна А.К., суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 28 марта 2012 года №254), горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более.

Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 СВ №011479 от 01 апреля 2012 года: 01 апреля 2012 года в 20 часов 11 минут водитель Пепанян А.К., управляя автомобилем --- с транзитным регистрационным знаком ---, в районе дома 46-А по Красноармейскому проспекту г.Тулы, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, нарушив тем самым п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным протоколом об административном правонарушении Пепанян А.К. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Пепанян А.К. дал следующее объяснение: «подъехав к перекрестку, загорелся красный свет светофора. Он остановился. В зеркале заднего вида он увидел проблесковые маячки синего цвета и услышал звуковой сигнал кареты скорой помощи. Вынужден был уступить дорогу, иначе произошло бы ДТП, так как карета скорой помощи ехала с большой скоростью».

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой нарушения, составленной инспектором ДПС --- 01 апреля 2012 года.

Как следует из дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении Красноармейского проспекта с улицами Ф.Смирнова и Дм.Ульянова г.Тулы, согласованной с ГИБДД УМВД России по г.Туле, движение транспортных средств в районе дома 46-А по Красноармейскому проспекту г.Тулы осуществляется по дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, на дорожное покрытие нанесена разметка – две сплошные линии, которые разделяют полосы, предназначенные для движения во встречном направлении. Перед светофором нанесена стоп линия. Движение на перекрестке регулируется светофором.

В суде первой инстанции Пепанян А.К. показал, что действовал в условиях крайней необходимости, уступая дорогу карете скорой помощи, чтобы не произошло ДТП. На данном участке дороге отсутствовала дорожная разметка, позволяющая сделать вывод о запрещении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в этот день шел снег, была гололедица, а на проезжей части была «кашица» (снег с песком), которая покрывала все дорожное покрытие.

Суд оценивает показания Пепаняна А.К. в судебном заседании в той части, из которой можно установить место, время исследуемых событий, как достоверные. В остальной части - как недостоверные, поскольку они противоречат материалам дела, а именно показаниям инспектора ДПС ---, который пояснил, что во время совершения транспортным средством под управлением Пепаняна маневра, а именно поворота налево с Красноармейского проспекта на ул.Ф.Смирнова г.Тулы, на данному участке дороги кареты скорой помощи не было, дорожное покрытие было мокрым, снега не было, двойную сплошную линию разметки было хорошо видно.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, обществу, его правам и интересам.

Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов.

Необходимыми условиями действий в условиях крайней необходимости, при которых лицо освобождается от ответственности, являются: непосредственная угроза законным ценностям и интересам; опасность должна быть реальной, а не кажущейся; опасность должна быть наличной, а не ожидаться в будущем.

Пепанян А.К. не предоставил в суд доказательств действий в условиях крайней необходимости, суд апелляционной инстанции таких условий не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения, совершенного Пепанян А.К., малозначительным.

Мировой судья, правильно проанализировал имеющиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую оценку, установил факт выезда Пепаняна А.К. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пепаняна А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторность совершения однородных административных правонарушений (по данным 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Тульской области), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 19 июня 2012 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского района Тульской области от 19 июня 2012 года о привлечении Пепаняна Артура Карленовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пепаняна Артура Карленовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья