РЕШЕНИЕ

11 сентября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халименко Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 14 августа 2012 года о привлечении Халименко Сергея Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

18 июня 2012 года в 17 часов 08 минут водитель Халименко С.Г., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, на 128 км +700 м автодороги «Крым» на территории Заокского района Тульской области при обгоне попутного транспортного средства в нарушение п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, в нарушение запрета на обгон, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района от 14 августа 2012 года Халименко С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Халименко С.Г. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылался на следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано о применении прибора «Искра Видео 2» №0121 МР. Считает, что не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона. В представленном инспектором ДПС свидетельстве о поверке №271/10-6 от 17 февраля 2011 года заводской номер прибора указан как 3548/0121 МР, что не соответствует номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, а сам прибор характеризуется как «измеритель скорости движения ТС радиолокационный «Радис» с комплексом регистрации видеоизображения ТС». Наименование указанного технического прибора отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Уверен, что показания данного прибора не могут являться доказательством по данному делу. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В материалах дела отсутствуют инструкция и методические указания о порядке применения данного средства. Отсутствуют сведения о табельной положенности применения данного технического средства. В судебном заседании не была установлена правомочность использования указанного технического средства сотрудником ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

По его мнению, факт совершения им обгона в материалах дела подтверждения не нашел. В приложенных к протоколу об административном правонарушении дислокации и схеме отсутствуют указания на ширину проезжей части в месте опережения им грузового автомобиля.

Считает, что в его действиях, связанных с опережением впереди идущего транспортного средства, со скоростью не превышающей 30 км/ч, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Халименко С.Г. и его представитель по доверенности --- доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 14 августа 2012 года, поддержали, и просили жалобу удовлетворить. При этом представитель --- пояснила, что видеосъемка является незаконно полученным доказательством, представленный в судебное заседание диск с видеозаписью не имеет никаких опознавательных знаков, инспектор не остановил большегрузный ФИО3, не опросил его водителя по обстоятельствам произошедшего, вина Халименко никакими иными доказательствами, кроме видеосъемки, объективно не подтверждена. Доводы Халименко подтверждает свидетель ---.

Свидетель ---, --- года рождения, уроженка --- края, паспорт --- выдан --- ОУФМС России по --- в ---, зарегистрирована и проживает по адресу: ---, ---, ---, пояснила, что 18 июня 2012 года, в послеобеденное время, двигалась на своем автомобиле, --- серебристого цвета, по автодороге Москва Тула. В районе д.Мышенки по направлению к д.Железня, движение транспортных средств было затруднено Когда она находилась перед эстакадой через железную дорогу, впереди через несколько машин увидела, как большегрузная фура с вишневой кабиной «прижалась» к правой обочине, а легковой автомобиль «обошел» эту фуру. Это была серая ---, которая не выезжала на полосу встречного движения. Другие машины фуры не объезжали. Серую --- остановил патруль ДПС. Она тоже обогнала эту фуру, когда позволила дорожная разметка. Позже узнала, что водителем серой --- был Халименко, который проживает с ней в одной деревне и которого она знает с 1990 года. В суде первой инстанции показания не давала, так как об этой ситуации узнала только недавно. Она видела все произошедшее в районе д. Мышенки и решила рассказать в суде, как все было.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Халименко С.Г., его представителя по доверенности ---, свидетеля --- суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пункта 1.2 КоАП РФ следует, что «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 ОА №019348 от 18 июня 2012 года: 18 июня 2012 года в 17 часов 08 минут водитель Халименко С.Г., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, на 128 км +700 м автодороги «Крым» на территории Заокского района Тульской области при обгоне попутного транспортного средства в нарушение п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, в нарушение запрета на обгон, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

С данным протоколом об административном правонарушении Халименко С.Г. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Халименко С.Г. дал следующее объяснение: «с протоколом не согласен». Однако, выразив несогласие с протоколом, Халименко не указал, в чем конкретно он не согласен с протоколом.

Данное правонарушение подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области --- С данной схемой водитель Халименко С.Г. был ознакомлен, со схемой не согласился. В судебном заседании Халименко также не пояснил, по какой причине он не согласен со схемой места происшествия.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков, разметки, в районе 128 км автодороги «Крым» в районе д.Мышенка в обоих направлениях установлен и действует, в том числе на участке дороги с мостом через железную дорогу, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, при выезде с моста через железную дорогу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» начал обгон попутного транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения. Далее по пути движения данного автомобиля слева установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Из схемы места совершения правонарушения следует, что участок дороги, на котором произошел обгон, имеет изгиб. Обгон был завершен до места, где установлен дорожный знак 3.21, отменяющий действие дорожного знака 3.20.

Довод заявителя Халименко С.Г. о том, что показания прибора «Искра-Видео-2» №0121 МР не могут являться допустимым доказательством, является несостоятельным по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения фиксировался прибором «Искра-Видео-2». Как установлено мировым судьей, данный прибор не является специальным средством, работающим в автоматическом режиме. Поэтому для его применения не требуется соблюдения требований, установленных п.п.46, 55 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года №185.

В соответствии с п.46 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02 марта 2009 года №185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

В соответствии с п.55 данного Административного регламента, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств.

В свидетельстве о поверке прибора указан заводской номер прибора 3548 и номер прибора 0121 МР, а в протоколе об административном правонарушении указан только номер прибора - 0121 МР. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность использования данного прибора для фиксации нарушения и не влияет на правовую оценку действий Халименко.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ результат видеосъемки, полученный при помощи технического средства «Искра-Видео-2», в совокупности с показаниями свидетеля ---, мировым судьей признан надлежащим доказательством.

Довод заявителя Халименко С.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют инструкция, методические указания о порядке применения технического средства, сведения о табельной положенности применения технического средства, является несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в материалах дела инструкции, методических указаний о порядке применения технического средства, сведений о табельной положенности применения технического средства.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункту 11.6 ПДД РФ, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля.

«Тихоходное транспортное средство» обозначается в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) – сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Ни Халименко С.Г., ни его представителем по доверенности --- мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что Халименко С.Г. обгонял тихоходное транспортное средство (снабженное специальным знаком в виде треугольника). Кроме того, из видеозаписи суд установил, что большегрузный автомобиль двигался с достаточной скоростью, аварийная сигнализация на нем не была включена.

Таким образом, водитель Халименко С.Г. совершил обгон на участке автодороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд оценивает показания Халименко С.Г. в судебном заседании в той части, из которой можно установить место, время исследуемых событий, как достоверные. В остальной части, где Халименко С.Г. указывал, что совершил обгон грузового автомобиля со включенным аварийным сигналом, который ехал со скоростью 20 км/час, при обгоне на встречную полосу не выезжал, так как грузовой автомобиль ехал, прижавшись к обочине, как недостоверные, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниям инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ---

К показаниям --- суд относится критически, так как данный свидетель допрошен после выяснения всех обстоятельств по делу и имел возможность скорректировать свои пояснения относительно благоприятных Халименко.

Мировым судьей были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана надлежащая оценка. Установив факт выезда Халименко С.Г. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствие случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Халименко С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторность совершения однородных административных правонарушений (по данным 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела усматривается, что постановлением № 862813 от 04 декабря 2011 года Халименко признан виновным по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Штраф оплачен Халименко 25 июня 2012 года штрафа, что не влияет на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Халименко.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 14 августа 2012 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 14 августа 2012 года о привлечении Халименко Сергея Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Халименко Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья