РЕШЕНИЕ

24 сентября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Самардакова Алексея Викторовича по доверенности --- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 10 августа 2012 года Самардаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 14 июля 2012 года в 13 часов 00 минут на 18 км автодороги Алексин-Железня на территории Алексинского района Тульской области водитель Самардаков А.В., управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 10 августа 2012 года, представитель Самардакова А.В. по доверенности --- обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просила отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить При этом указывала, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Самардакова А.В. о времени и месте слушания дела. По ее мнению, судом не была дана надлежащая оценка материалам дела с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершим, а также процедуры оформления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Самардаков А.В. и его представитель по доверенности --- доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить. При этом Самардаков, проживающий по адресу: ---, пояснил, что 14 июля 2012 года днем ехал на автомобиле --- с госномером ---, принадлежащем его гражданской супруге ---, по автодороге Алексин-Железня. Следовал по своей полосе за грузовой автомашиной. На участке дороги между Ботней и курганом почувствовал удар, услышал глухой стук, где-то спереди. Он не понял, что произошло, посмотрел по зеркалам заднего вида и увидел, что повреждено зеркало заднего вида с водительской левой стороны, на зеркале отскочил поворотник и торчали провода. Он съехал на обочину и остановился. Посмотрел, на противоположной обочине никто не остановился. После этого он поехал дальше. Спустя примерно месяц он стоял около рынка Слобода, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили приехать в ОГИБДД на Радбужскую, 37. Примерно в 19 часов того же дня он приехал в ОГИБДД. Там на него составили протокол о том, что он скрылся с места ДТП и что «вылез» не на свою сторону дороги. Он подписал составленные протоколы. Там же в ОГИБДД инспектор вручил ему повестку о вызове в мировой суд 10 августа 2012 года к 10 часам. Больше ему никто не звонил. Протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ им обжаловался вышестоящему должностному лицу, но в удовлетворении его жалобы ему было отказано. В период с 14 июля 2012 года по 04 августа 2012 года его транспортное средство не осматривалось, ремонтные работы он не проводил.

Представитель Самардакова по доверенности --- пояснила, что по ее мнению, при вынесении постановления 10 августа 2012 года мировым судьей были нарушены права Самардакова, в том числе и право на защиту, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Самардаков надлежащим образом извещен не был.

Свидетель ---, --- года рождения, уроженка ---, зарегистрирована по адресу: ---, проживает по адресу: ---, паспорт --- выдан --- --- ---, пояснила, что проживает совместно с гражданским супругом – Самардаковым А.В. У нее в собственности имеется автомобиль --- госномер --- регион. В страховой полис на автомобиль вписан Самардаков, который управляет автомобилем по доверенности. Больше никто данным автомобилем не управляет. Со слов Самардакова знает, что 14 июля 2012 года он следовал по дороге Алексин-Заокский. В районе Ботни он услышал треск. Съехал на обочину, остановился. Увидел, что с водительской стороны на зеркале заднего вида разбит поворотник. Осмотрелся по сторонам, никто не остановился. Муж подумал, что камень попал в зеркало, и оно разбилось. Он поехал дальше. Затем была тишина. 04 августа 2012 года, когда он находился на рынке Слобода, к нему подошел инспектор ДПС и попросил приехать в ОГИБДД. В этот же день примерно в 19 часов она вместе с Самардаковым приехали в ОГИБДД. Инспектор стал спрашивать, что с зеркалом. Самардаков ничего не пояснил. Тогда инспектор сказал, что имеется объяснение водителя пассажирской --- о произошедшем ДТП. Самардаков написал объяснение по поводу произошедшего 14 июля 2012 года. Инспектор ДПС выписал Самардакову повестку о явке в суд. В указанное в повестке время Самардаков в суд не явился, так как ждал повестку из суда. Позже по почте пришло решение мирового судьи. Кроме того на Самардакова был составлен еще один протокол, он давал объяснение и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Утверждает, что ей на номер мобильного телефона никто из ГИБДД не звонил. Утверждает, что инспектор ДПС --- лично знает Самардакова. А когда 04 августа 2012 года инспектор --- звонил водителю пассажирской ---, чтобы вызвать его для получения документов, то назвал того не по имени-отчеству, а по имени.

--- пояснил, что примерно 1,5 месяца назад, днем, он следовал на пассажирском --- --- госномер ---, из Москвы в Алексин. Навстречу двигался поток машин. Не доезжая Ботни, из встречного потока на его полосу движения выехала ---. По его мнению, водитель --- хотел посмотреть, можно ли обогнать идущий впереди ---. В это время --- и его --- зацепились левыми зеркалами заднего вида. От удара его зеркало вылетело из пластикового корпуса и разбилось. Попадание камня в зеркало, как причину разбития зеркала, он исключает. Он остановился. На дороге лежали фрагменты поворотника, который расположен в --- на зеркалах заднего вида. --- не остановилась и проехала дальше. Он позвонил водителю движущегося ему навстречу --- и попросил посмотреть номер ---, следующей за ним. Ему сказали, что номер --- ---. Он вызвал сотрудников ДПС и рассказал им обстоятельства произошедшего. Инспектор оформил на месте документы. Составлялся протокол осмотра места происшествия. Он дал объяснения. На следующий день в ОГИБДД получил справку о ДТП.

Инспектор ДПС --- пояснил, что с Самардаковым сталкивался по роду своей службы, по линии ГИБДД. 14 июля 2012 года находился на дежурстве. Из дежурной части Алексинского ОМВД получил сообщение о ДТП на автодороге Алексин-Железня в районе Ботни. Время сказать затрудняется. Прибыл на место. Получил объяснение от водителя пассажирского ---, который пояснил, что --- с номером --- регион, следовавшая во встречном ему направлении, выехала на полосу встречного движения и допустила боковое столкновение с его машиной. В результате обе машины получили механические повреждения. У --- было разбито левое зеркало заднего вида. Были ли на дороге какие-либо предметы, относящиеся к данному ДТП, пояснить затрудняется, в связи с тем, что у него каждое дежурство 8 выездов и все запомнить невозможно. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, поскольку указанный протокол составляется ими при наличии пострадавших в ДТП, что в данном случае отсутствовало. В связи с тем, что водитель --- скрылся с места ДТП, в этот же день он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На следующий день он выдал водителю --- справку о ДТП. После установления водителя --- он предпринимал попытки установить его место нахождения и вызвать в ОГИБДД. Однако номер телефона, который имелся в базе данных Алексинского ОГИБДД, не отвечал. По адресу, указанному в базе данных Алексинского ОГИБДД, Самардаков и транспортное средство не находились. Когда 04 августа 2012 года он случайно увидел вышеуказанный автомобиль на рынке Слобода, то предложил Самардакову явиться в Алексинское ОГИБДД. В ОГИБДД он составил на Самардакова протоколы по ч. 1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также вынес постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в графу «место и время рассмотрения административного правонарушения» внес сведения о необходимости явки Самардакова 10 августа 2012 года к 10 часам 00 минутам в мировой суд, расположенный по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Советская, д.20, участок № 1. Кроме того, данные сведения он указал в повестке, которую отдал Самардакову на руки. Самардаков расписался и в протоколе и в корешке повестки.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Показания Самардакова и --- в части того, что Самардаков не знал о произошедшем ДТП, в связи с чем не выполнил требования ПДД РФ, а также о том, что сотрудникам ОГИБДД были известны его адрес и телефон, и они просто не хотели его искать в период с 14 июля по 04 августа 2012 года, суд считает недостоверными, данными с целью уйти от ответственности. Указанные показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными. Так, Самардаков, указав 04 августа 2012 года в объяснении свой номер телефона ---, а в судебное заседание в подтверждение отсутствия звонков от сотрудников ОГИБДД предоставил распечатку звонков своего номера ---. Кроме того, Самардаков 04 августа 2012 года в объяснении указал адрес места жительства: ---. Такой же адрес числится и в базе Алексинского ГИБДД. Однако гражданская супруга Самардакова – --- в судебном заседании указала, что проживает совместно с Самардаковым по адресу: ---.

В остальной части показания вышеуказанных лиц, а также показания --- и ---, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 СВ №045882 от 04 августа 2012 года: 14 июля 2012 года в 13 часов 00 минут на 18 км автодороги Алексин-Железня на территории Алексинского района Тульской области водитель Самардаков А.В., управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При составлении протокола об административном правонарушении Самардаков А.В. дал следующие объяснения: «я ехал без нарушений, по своей полосе движения. Не видел, какая машина ударила мне по зеркалу».

В протоколе об административном правонарушении в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил», имеются собственноручные подписи Самардакова А.В.

Довод представителя Самардакова А.В. по доверенности --- о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно протокол об административном правонарушении составлен 04 августа, когда как правонарушение произошло 14 июля 2012 года, является несостоятельным.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району ---, 14 июля 2012 года в 13 часов 00 минут на 18 км автодороги Алексин-Железня на территории Алексинского района Тульской области произошло ДТП с участием неустановленного водителя неустановленного транспортного средства и водителя ---, управляющего ---, государственный регистрационный знак ---. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Возбуждено административное расследование.

04 августа 2012 года установлен водитель другого транспортного средства – Самардаков А.В., с него взяты объяснения и составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений --- от 14 июля 2012 года, 14 июля 2012 года примерно в 13 часов он ехал на ----, государственный регистрационный знак ---, по маршруту Москва-Алексин, со скоростью 70 км/час, с включенными фарами ближнего цвета. На встречной полосе движения --- начала обгон и выехала на полосу встречного движения. В результате данная --- задела его зеркало заднего вида. Водитель ---, не останавливаясь, уехал с места ДТП.

Как следует из письменных объяснений Самардакова А.В. от 04 августа 2012 года, 14 июля 2012 года он двигался на автомобиле ---, государственный регистрационный знак ---, по автодороге Алексин-Железня в сторону Железни по своей полосе движения, со скоростью 70 км/час. По полосе встречного движения двигалась колонна автомашин. Услышав удар, он остановился и вышел, увидел, что разбито зеркало. Сзади никого не было. Он решил не вызывать сотрудников ГАИ и поехал дальше.

Согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Как установлено, 14 июля 2012 года произошло столкновение автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением Самардакова А.В., и ---, государственный регистрационный знак ---, под управлением --- В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, в данном случае, произошедшее событие относится к ДТП.

В связи с этим водитель Самардаков А.В. должен был выполнять требования п.2.5 Правил, обязывающего водителей при ДТП: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

После совершения ДТП водитель Самардаков А.В. поехал по своему маршруту.

Исходя из материалов дела необходимость вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД для водителя Самардакова А.В. была очевидна.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Самардакова А.В., будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод представителя Самардакова А.В. по доверенности --- о том, что Самардаков А.В. был ненадлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка Самардакова А.В. о том, что он извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Самардаков А.В. не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Самардакова А.В. с направлением ему копии постановления суда.

Довод представителя --- о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самардакова А.В. инспектором ДПС нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное извещение противоречит действующему законодательству и нарушает права Самардакова, поскольку п. 1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу ст.29.1 КоАП РФ осуществляют уполномоченные лица (судья, орган, должностное лицо), а лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, не наделено правом определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не противоречит.

Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185, определяет порядок действий сотрудников ОВД, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный Регламент по заполнению графы в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции судей, не устанавливает, в связи с чем и не может ограничивать их полномочия по определению времени и места рассмотрения таких дел. Он также не исключает возможности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела судебной повесткой, вручаемой по поручению судьи сотрудником ОВД. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица на корешке повестки, который возвращается в суд.

В протоколе об административном правонарушении в извещении Самардакова о месте и времени рассмотрения дела имеется подпись Самардакова. В корешке повестки, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении (л.д.3) также имеется подпись Самардакова. Следовательно, Самардаков был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Мировым судьей были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана надлежащая оценка.

Действия Самардакова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, мировой судья учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторность совершения однородных административных правонарушений (по данным ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 10 августа 2012 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 10 августа 2012 года о привлечении Самардакова Алексея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Самардакова Алексея Викторовича по доверенности --- – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья