Дело № 12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещакова Артема Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по улице ..., Верещаков А.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 августа 2012 года Верещаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Верещаков А.М. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, по тем основаниям, что сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения при составлении протоколов, что должно рассматриваться как отсутствие противоправного, виновного действия и отсутствие события административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении ... № ... и выданной ему его копии присутствуют различия; имеется наличие различий в показаниях свидетелей ... и ... в судебном заседании и постановлении мирового судьи; суд принял во внимание, как доказательство показания инспекторов ДПС ОГИБДД ... и ... и критически отнеся непосредственно к его показаниям; при вынесении решения мировой судья в отношении него не был беспристрастен; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № ... составлен ранее протокола ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование.

Верещаков А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района от 24 августа 2012 года отменить.

Представитель Верещакова А.М. – Ефимова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Верещакова А.М., его представителя Ефимовой М.Ю., допросив свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по улице ..., Верещаков А.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Верещаковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ... и Верещакова А.М., оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... № ... от ... года, Верещаков А.М. ... года в ... часов ... минут в районе дома № ... по улице ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Верещаков А.М. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, в протоколе отражены объяснения Верещакова А.М. следующего содержания: «не являясь участником дорожного движения, был задержан инспектором, не представились мне, был доставлен в отделение без оснований». От подписи Верещаков А.М. отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортными средством ... № ... от ... года следует, что Верещаков А.М. ... года отстранен от управления транспортным средством ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... № ... от ... года, основанием для его составления послужило наличие у Верещакова А.М. запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

Направление водителя Верещакова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ... и ..., что подтверждается из подписями в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Верещаков А.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Верещакова А.М. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексинскому району ... была сделана запись «отказался».

Факт управления Верещаковым А.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., ..., ..., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В суде апелляционной инстанции свидетель ... дал аналогичные показания, данные у мирового судьи. Также пояснил, что не помнит, предлагали ли Верещакову А.М. сотрудники ГАИ пройти медицинское освидетельствование. Верещаков А.М. является его знакомым. В тот день он (...) был уставший и быстрее хотел уйти домой, поэтому не читал те документы, которые подписывал.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований закона, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они логичны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с остальными доказательствами по делу, мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области им была дана надлежащая оценка, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Свидетели ... и ..., ранее с Верещаковым А.М. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, данные свидетели являются сотрудником ГИБДД и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетелей ..., ..., поскольку они состоят в дружеских отношениях с Верещаковым А.М., а, следовательно, заинтересованы в том, чтобы Верещаков А.М. избежал административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексинскому району ... и о виновности Верещакова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены полно и правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года назначена Верещакову А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения при составлении протоколов, что должно рассматриваться как отсутствие противоправного, виновного действия и отсутствие события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении ... № ... и выданной ему его копии присутствуют различия, являются несостоятельными, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний к содержанию указанных протоколов со стороны Верещакова А.М. и понятых не поступало.

Так же судом установлено, что действия сотрудников ГИБДД, Верещаков А.М. не обжаловал, замечаний на процедуру оформления административного материла и направления его на медицинское освидетельствование, в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств о применение сотрудниками ГИБДД, при составлении протоколов, в отношении Верещакова А.М. недозволенных методов.

Различия в показаниях свидетеля ... и ... в судебном заседании и в постановлении мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об их обоснованности, в материалах дела не имеется. Сомневаться в том, что показания свидетелей изложены в постановлении в том содержании, в котором они были даны, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание, как доказательство показания инспекторов ДПС ОГИБДД ... и ..., а также что при вынесении решения в отношении него мировой судья не был беспристрастен, являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что к выводу о наличии в действиях Верещакова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № ... составлен ранее протокола ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование, не может послужить основанием к отмене судебного постановления. Никаких противоречий в части указания времени, названные документы не содержат, время и место совершения правонарушения в них указано верно.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Верещакова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Верещакову А.М. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Верещакову А.М. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 августа 2012 года о признании Верещакова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 24 августа 2012 года в отношении Верещакова Артема Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Верещакова А.М. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья