Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского горсуда Тульской области Стрыгина Л.А.

при секретаре Юдиной Э.И.,

с участием адвоката Фиклисова С.А.. представившего удостоверение ............. от .............. и ордер ............. от ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Евгения Владимировича,.............. года рождения, уроженца ..............., проживающего по адресу: ..............., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от .............. Давыдов Е. В. был признан виновным в том, что .............. в 23 часа 00 минут в районе ............... в ............... управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ............. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Давыдов Е.В. в жалобе на указанное постановление ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что к протоколу об административном правонарушении №............. от .............. не были приложены бумажные носители с записью результатов исследования. Отрицал наличие двух свидетелей при составлении протокола направления его на медицинское освидетельствование ............... Указал на то, что в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные симптомы, которые противоречат содержанию акта медицинского освидетельствования ............. от ............... В акте медицинского освидетельствования не указан номер лицензии медицинского учреждения на право производства медицинского ( наркологического ) освидетельствования и сведения о том, проходил ли врач ............. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела, т.к. ............... относится к судебному участку №1 Алексинского района Тульской области, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Алексинского района Тульской области.

В Алексинский городской суд на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи Давыдов Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие Давыдова Е.В., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы Давыдова Е.В., заслушав адвоката ................, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 226.06.2008 года №475 в ред. От 10.02.20111 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту- Правил).

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения установлен пунктами 4, 5, 9 вышеуказанных Правил, согласно которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Давыдов Е.В. не оспаривал, что прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, однако с показаниями прибора он не согласился, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование.

Мировой судья не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, поскольку в протоколе ............. о направлении на медицинское освидетельствование от .............. у водителя Давыдова Е.В. был установлен признак опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. (л.д.5) В протоколе ............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством от .............. также в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано резкий запах алкоголя из полости рта..(л.д.6)

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат противоречий, поскольку в указанных протоколах указан признак алкогольного опьянения, послуживший основанием для отстранения Давыдова Е.В. от управления транспортным средством - резкий запах алкоголя из полости рта. Указанный признак алкогольного опьянения нашел подтверждение впоследствии при проведении медицинского освидетельствования Давыдова Е.В. врачом медицинского учреждения. Довод жалобы об имеющихся противоречиях в вышеуказанных протоколах и акте медицинского освидетельствования является необоснованным.

Установив факт несогласия Давыдова Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имелись законные основания для направления Давыдова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела было установлено, что протокол направления на медицинское освидетельствование был удостоверен подписями двух понятых. С учетом указанного обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок направления Давыдова Е.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

В постановлении мирового судьи дана правильная оценка показаниям свидетелей Давыдова В.В. и ............., заявивших об отсутствии иных свидетелей, поскольку, являясь родителями Давыдова Е.В., они заинтересованы в исходе дела, их показания были опровергнуты протоколом об отстранении Давыдова Е.В. от управления транспортным средством и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, из которых достоверно следует, что содержание протоколов удостоверено подписями понятых ............. и ..............

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом –психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Довод жалобы Давыдова Е.В. об отсутствии бумажного носителя является необоснованным, поскольку Правилами не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с результатами исследования.

Актом медицинского освидетельствования ............. от .............. достоверно установлено, что Давыдов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод врача, проводившего медицинское освидетельствование, основан на двукратном исследовании, проведенном с применением прибора - алкотестера, поверенного .............., а также с учетом установленных в ходе освидетельствования признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя из полости рта.

Довод жалобы о том, что врач ............. и медицинское учреждение не имели права проводить медицинское освидетельствование Давыдова Е.В. на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» имеет лицензию на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования (л.д.49-50).

В соответствии с п.4 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения» прохождение подготовки врачом по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического отделения и печатью учреждения. Срок действия документа-3 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что врач ............. имел право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в период с 13 по .............. он прошел обучение по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ............. от .............., выданной ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». Допущенная описка в предоставленной первоначально суду справке в отчестве врача не опровергает факта прохождения такого обучения, поскольку указанное обстоятельство подтверждено повторно предоставленными по запросу суда ответом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» и ответом главного врача ГУЗ « АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном сч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Давыдова Е.В., соответствует требованиям закона, нарушений при его составлении судом не установлено, поскольку он содержит все предусмотренные законом сведения.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании была установлена вина Давыдова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона №188-ФЗ от 17.12.1998года «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Приложением к Закону Тульской области «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» поселок Новогуровский относится к судебному участку №1 Алексинского района Тульской области.

В материалах рассматриваемого дела имеется постановление и.о. председателя Алексинского городского суда Тульской области Старцевой С.П. от .............., согласно которого исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области Зудиной С.А. на период ее отпуска возложено на мирового судью судебного участка №4 Алексинского района Тульской области Ренгач О.В. в период со 2 по ...............

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей, не имеющей права на рассмотрение указанного дела, является несостоятельным.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивированно назначил наказание с учетом личности Давыдова Е.В., характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы Давыдова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку они были опровергнуты совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств. Мировой судья обоснованно признал достоверными показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей .............. и ............., поскольку они соответствуют друг другу и подтверждаются актом медицинского освидетельствования от .............., другими исследованными мировым судьей доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от .............. в отношении Давыдова Е.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Давыдова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 26 июля 2012 года в отношении Давыдова Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Давыдова Е.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: