Дело № 12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ---, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варнавского Олега Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протокола № 240 об административном правонарушении от 13 июля 2012 года установлено, что 13 июля 2012 года проводилась внеплановая проверка по контролю за исполнением индивидуальным предпринимателем Варнавским Олегом Николаевичем, проживающим по адресу: ---, ранее выданного проверяемому лицу предписания, в ходе которой выявлено не выполнение в установленный срок пункта № 1 законного предписания отдела надзорной деятельности по Алексинскому району № 338/196/1-3 от 29 июля 2011 года, а именно: противопожарные расстояния между зданиями магазинов по адресу: ---, выполнены с нарушениями требований нормативных документов, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07 августа 2012 года Варнавский О.Н. был подвергнут административному наказанию по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель по доверенности ---, действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варнавского О.Н. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07 августа 2012 года, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07 августа 2012 года по административному делу в отношении Варнавского О.Н. отменить и прекратить административное дело в отношении Варнавского О.Н., в связи с тем, что предписание не соответствует Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожаренной безопасности» и нарушает право собственности Варнавского О.Н. на здание магазина, расположенное по адресу: ---»; в указанном предписании не указано, какое фактически расстояние между зданием магазина, принадлежащего заявителю до соседних зданий должно быть, каким образом и с помощью каких измерительных приборов было установлено инспектором указанное расстояние для Варнавского О.Н. неясно; не указана степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, принадлежащего на праве собственности Варнавскому О.Н. здания магазина, расположенного по адресу: --- ---»; границы земельного участка, выделенного Варнавскому О.Н. для строительства указанного здания магазина были согласованы с начальником отдела Государственного пожарного надзора по Алексинскому району ---; Варнавскому О.Н. было выдано разрешение на строительство, а затем и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного здания магазина в полном соответствии с действующим законодательством; мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области Васильевой Н.Н. не дается оценка объяснениям Варнавского О.Н. в протоколе № 240 об административном правонарушении от 13 июля 2012 года; Варнавский О.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Варнавский О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется заявление Варнавского О.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности ---, действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варнавского О.Н., в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный государственный инспектор Алексинского района Тульской области по пожарному надзору инспектор ОНД по Алексинскому району --- в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ---, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варнавского О.Н., поскольку Варнавский О.Н. не исполнил предписание № 338/196/1-3 от 29 июля 2011 года, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № 240 от 13 июля 2012 года по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Также пояснила, что Варнавскому О.Н. предписания выносятся с 2007 года, однако ни одно из предписаний им обжаловано не было.

Выслушав объяснения представителя по доверенности ---, федерального государственного инспектора Алексинского района по пожарному надзору инспектора ОНД по Алексинскому району ---, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области --- № 338 от 04 июля 2011 года, ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 28 июля 2011 года и с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 29 июля 2011 года проведена внеплановая, выездная проверка инспектором отдела НД по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области, старшим лейтенантом внутренней службы --- совместно с индивидуальным предпринимателем Варнавским О.Н. зданий и помещений индивидуального предпринимателя Варнавского О.Н. по адресам: ---; ---; ---.

29 июля 2011 года индивидуальному предпринимателю Варнавскому О.Н. выдано предписание № 338/196/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 31 мая 2012 года.

На основании распоряжения от 10 июня 2012 года № 268 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Варнавского О.Н., с целью контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на объектах защиты обязательных требований пожарной безопасности по ранее выданному проверяемому лицу предписанию ОНД № 338/196/1-3 от 29 июля 2011 года об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек.

Как следует из акта проверки от 13 июля 2012 года № 268, на основании распоряжения № 268 от 10 июня 2012 года, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Варнавского О.Н. В ходе проверки выявлено невыполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно: предписания № 338/196/1-3 от 29 июля 2011 года, пункта № 1.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13 июля 2012 года № 240 в отношении индивидуального предпринимателя Варнавского О.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Варнавский О.Н., при составлении протокола присутствовал, давал объяснения следующего содержания: «С протоколом ознакомлен, с указанными нарушениями не согласен. Устранить данные нарушения не возможно, так как это объекты недвижимости. Торговые павильоны построены из толстостенных труб по металлическому каркасу. Обшиты снаружи стеновые металлические сендвичпанели «классик» с наполнением минватой, то есть негорючий материал и само строение. Я считаю, что степень огнестойкости павильона соответствует действующему законодательству. Имеется разрешение на строительство по согласованному проекту, разрешение № 370Р от 20 апреля 2005 года о создании комиссии по определению возможности строительства торговых павильонов по --- с подписью члена комиссии начальника отдела ГПН по Алексинскому району ---, а также имеется разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, членом комиссии которого также является начальник отдела ГПН по Алексинскому району». Таким образом, индивидуальный предприниматель Варнавский О.Н. фактически признал факт неисполнения предписания ОНД № 338/196/1-3 от 29 июля 2011 года в срок.

Согласно ст.ст.10, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда

Статьей 10 вышеназванного Закона установлены основные цели и предметы проведения внеплановой проверки, к которым относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.21 указанного Закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Из предписания № 338/196/1-3 от 29 июля 2011 года следует, что при несогласии с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения, физические и юридические лица в трехмесячный срок вправе обжаловать настоящее предписание в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов должностных лиц.

Данное предписание было получено индивидуальным предпринимателем Варнавским О.Н. 29 июля 2011 года, что отражено в предписании.

Индивидуальный предприниматель Варнавский О.Н. предписание не оспаривал, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о его законности и необходимости исполнения.

Мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности индивидуального предпринимателя Варнавского О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Варнавский О.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности защищать свои права, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленныхстатьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ПосколькуКоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варнавский О.Н. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 августа 2012 года на 14 часов 00 минут по адресу: ---, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине выбытия адресата по новому адресу.

При таком положении мировой судья обоснованно признал индивидуального предпринимателя Варнавского О.Н. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку ходатайств об отложении дела от Варнавского О.Н. не поступило, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Варнавскому О.Н. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07 августа 2012 года о признании Варнавского О.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 07 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Варнавского О.Н. по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - представителя по доверенности ---, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варнавского Олега Николаевича, без удовлетворения.

Судья