Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2010 года г. Алексин Тульской области                                                                          

Судья Алексинского городского суда Тульской области Старцева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишина Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 04 июня 2010 года,

установил:

.... года в 10 часов 00 минут на 52 км на ... г.Алексина Тульской области, Мишин А.Г. управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района от 04 июня 2010 года Мишин А.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

Мишин А.Г. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление мирового судьи участка № 3 Алексинского района Тульской области от 04 июня 2010 года, в которой просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований пояснил, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ. Кроме того, копию обжалуемого постановления от 04 июня 2010 года была им получена лично под роспись только 24 августа 2010 года.

Заявитель Мишин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает и просит их удовлетворить.

С учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает ходатайство Мишина А.Г. подлежащим удовлетворению, и возможно рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

 Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ .... от .... года: .... года в 10 часов 00 минут на 52 км на ... г.Алексина Тульской области, Мишин А.Г. управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. л.д.4)

Из объяснений Мишина А.Г., данных им при составлении протокола, следует, что .... года в 03 часа он выпил 2 бутылки пива, с нарушением согласен.

 Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ .... от .... года: Мишин А.Г. .... года в 10 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. л.д.5)

          Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

С вышеуказанными протоколами Мишин А.Г. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копии протоколов вручены, что подтверждается собственноручной подписью Мишина А.Г.

 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО .... от .... года следует, что у Мишина А.Г. по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе ALCOTERCTOR-Ru813 PRO-100 COMBI, заводской номер ...., .... года в 10 часов 34 минуты установлено состояние алкогольного опьянения – 0,822 мг/л. л.д.6)

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, содержащий сведения об обследуемом лице, государственном номере машины, дате и времени обследования, результате обследования. л.д.5-а)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишин А.Г. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО .... от .... года был составлен в присутствии двух понятых.

        При освидетельствовании Мишина А.Г. использовалось надлежащее техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение сделано на основании совокупности клинических признаков и данных измерения алкоголя при помощи технических средств, что соответствует требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы работником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Мишина А.Г.    

        При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности заключения, указанного в Акте освидетельствования.

         Все протоколы составлены в отношении Мишина А.Г., каких-либо заявлений при составлении протоколов Мишин А.Г. не сделал, все данные о нем, указанные в протоколах, полностью соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных .... года в отношении Мишина А.Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области, Мишин А.Г. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении 71 ТЗ .... от .... года указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: Тульская область, г.Алексин, ..., ..., 04 июня 2010 года в 10 часов 00 минут. В данной графе протокола стоит собственноручная подпись Мишина А.Г. Также, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки с подписью Мишина А.Г.

        04 июня 2010 года дело было рассмотрено в отсутствие Мишина А.Г. Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области указал, что Мишин А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

        Учитывая, что КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дел, часть 2 ст.25.1 КоАП РФ не возлагает на судью обязанности отложить рассмотрение дела при наличии уважительных причин неявки лица, привлекаемого к ответственности, и связывает возможность рассмотрения дела лишь с наличием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

        Мишин А.Г. был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка о получении им судебной повестки на 04 июня 2010 года л.д.3). Кроме того, в протоколе 71 ТЗ .... от .... года в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения: Тульская область, г.Алексин, ..., ..., .... года, 10-00» имеется собственноручная подпись Мишина А.Г.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Мишин А.Г. был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

          Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Мишиным А.Г. п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мишина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

        Мишин А.Г. не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные ими в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Мишина А.Г.

         Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.8 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Мишина А.Г. на момент совершения правонарушения (.... года) права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению 71 РА ..... Таким образом, Мишин А.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        При назначении административного наказания Мишину А.Г. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 04 июня 2010 года о признании Мишина А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд                            

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 04 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Мишина Александра Геннадьевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мишина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.   

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.   

         Судья