Р Е Ш Е Н И Е 20 августа 2010 года г. Алексин Судья Алексинского городского суда Тульской области Миначева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова Станислава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: .... г. в 11 часов 45 минут у дом ..... по ... ... области Сахаров С.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения и запрета на обгон, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2010 г. Сахаров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Сахаров С.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на постановление от 15 июня 2010 г., в которой просит отменить названное постановление за отсутствием события и состава административного правонарушения. Также просит признать действия инспектора по составлению протокола 71 ТЗ ..... и схемы с места совершения административного правонарушения незаконными, а протокол 71 ТЗ ..... недействительным. В качестве оснований для отмены постановления Сахаров С.В. указал, что ....г. он, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ....., двигался по ул. ..... в направлении от ул. ... к ул. .... При выезде с ул. ... на ул. ... включил правый сигнал поворота и, убедившись, что не создает помех водителям других автотранспортных средств, выехал на ул. ... и продолжил движение в сторону ул. ..... Примерно через 500 метров в районе начала перекрестка с круговым движением, он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому ... ..... с применением жезла, который попросил предъявить ему его документы и пройти с ним. В то же время сотрудник ДПС ОГИБДД ОВД по Алексинскому ... ..... остановил еще один автомобиль – ..... и попросил водителя этого автомобиля также пройти с ним в установленный неподалеку инженерный вагончик. На его вопрос разъяснить причину остановки транспортных средств, ..... сообщил, что Сахровым был совершен обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и что водитель автомобиля ..... будет свидетелем при составлении схемы и протокола. Так же он сообщил, что на данном участке дороги распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен». На его доводы о том, что знака 3.20 «Обгон запрещен» нет на перекрестке ул. ... и ул. ..., с которого он выезжал, а также, что на данном участке дороги вообще нет никакой разметки, ..... ответил, что это вина дорожников и это не в их компетенции. После чего ..... был составлен протокол об административном правонарушении и схема места, в которых он указал, что не согласен с протоколом инкриминируемого ему правонарушения и с масштабом схемы этого участка дороги. Кроме того мировой судья рассмотрел данное дело в его отсутствие и в отсутствие свидетеля. Также судья не учла не соответствие данных изложенных в протоколе, рапорте и устном объяснении по делу. Мировым судьей, по мнению Сахарова С.В. были допущены грубейшие ошибки процессуального законодательства КоАП РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в его решении обстоятельствам дела. Сахаров С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что протокол об административном правонарушении 71 ТЗ ..... составлен с нарушением ст. 29.4 КоАП РФ при квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ только судья на стадии подготовки к рассмотрению дела разрешает вопрос о времени и месте его рассмотрения. Считает, что несоответствиями данных в протоколе со схематическими рисунками проезжих частей, фотографиями подтверждается, что он не совершал обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения. Кроме того, он считает, что в связи с отсутствием знаков и дорожной разметки, наличие зоны ограниченной видимости на данном участке дороги является субъективным мнением инспектора ГИБДД, составившего протокол. В ПДД РФ таких ограничений не указывается. Обгон запрещен только перед «Опасным поворотом» в «зоне ограниченной видимости», то есть в местах дорог, не соответствующих СНиП 2.05.02-85 и обозначенных вышеуказанными знаками. Считает, что самостоятельно определить зону ограниченной видимости, в частности «опасный поворот» без специальных технических средств невозможно. Считает, что, если нет запрещающих знаков или разметки, то никакой ограниченной видимости нет. Схема места совершения административного правонарушения, выполнена инспектором ..... от .... г. с явным искажением реальности местности и не содержит необходимых для схемы данных. На данной схеме присутствуют явно искаженные обстоятельства дела, которые указаны в протоколе. Кроме того, масштаб схемы не соответствует действительности, так как ширина проезжей части составляет 9,0 м, а ширина автомобиля ....- 1966 мм, а ширина автомобиля .....-1805 мм. Соответственно на ширине проезжей части может уместиться 4 автомобиля, но не два. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя Сахарова С.В., свидетеля ...., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от .... г. 71 ТЗ ..... следует, что .... г. в 11 часов 45 минут у дом ..... по ул. ... г. Алексина Тульской области ......, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ..... 71, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения и запрета на обгон, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения л.д. 3). В протоколе об административном правонарушении Сахаровым С.В. указано, что он не согласен с вмененным ему нарушением, так как на данном участке дороги нет дорожной разметки. На схеме места совершения административного правонарушения Сахаров С.В. написал, что со схемой не согласен. 20 мая 2010г. дело об административном правонарушении в отношении Сахарова С.В. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сахарова С.В. было назначено к слушанию на 21 мая 2010 года. Определением от 04.06.2010года срок рассмотрения дела был продлен по 03.07.2010года, в связи с необходимостью допроса ..... и свидетеля .... Слушание дела было назначено на 15.06.2010г. Согласно расписке приобщенной к материалам дела Сахаров С.В. был уведомлен о дне, месте и времени слушания дела. Ходатайство Сахарова С.В. об отложении дела отсутствует. Нарушения со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сахарова С.В. от 15 июня 2010 года отсутствуют. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сахарова С.С. в совершенном им административном правонарушении. Сахаров С.В. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные им в жалобе и доказательств, опровергающих факты и сведения, изложенные в протоколе, составленном в отношении него. Доводы Сахарова С.В. о допущенных в отношении его нарушениях, являются надуманными. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном .... года в отношении Сахарова С.В. Суд, оценив вышеназванный протокол от .... года, схему к протоколу в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протокол составлен сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протокол составлен в рамках административного законодательства РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. По ч. 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно в ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 пункта 11.5 ПДД). Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств. Свидетель .... в судебном заседании подтвердил, что он подписывал протокол и схему. В тот день у него сломалась машина, он прижался к обочине, двигался со скоростью 30 км/ч, и Сахаров объехал его. На данном участке дороги нет разметки. Однако, если двигаться в сторону второго микрорайона г. Алексина, то в конце моста висит знак «обгон запрещен», и после поворота ограниченная видимость. Поэтому он никогда не совершает обгона в этом месте. Кроме Сахарова, его никто не обгонял, хотя он видел, что за ним ехали другие автомобили. Был час пик и во встречном направлении двигались автомашины. Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. Из положений ст. 12.15 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами. Сахаров С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сахарова С.В. не усматривается. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, также не установлено. При назначении административного наказания Сахарову С.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения. Мера наказания, назначенная Сахарову С.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что жалоба Сахарова С.В. не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2010 года о признании Сахарова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 15 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Сахарова Станислава Валерьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сахарова С.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья