Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Магницкого Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 18 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
.... в отношении Магницкого А.Д. составлен протокол об административном правонарушении ...., из которого следует, что водитель Магницкий А.Д., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 18 марта 2011 года Магницкий А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Магницкий А.Д. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; в основу постановления положены показания инспекторов, которые являются заинтересованными лицами; показания свидетеля .... в постановлении изложены неверно.
В судебном заседании Магницкий А.Д. и его представитель по доверенности .... доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Магницкого А.Д. и его представителя по доверенности ...., суд приходит к следующему.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Магницкого А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Ссылку Магницкого А.Д. на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, суд находит несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Магницкому А.Д. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Как было установлено мировым судьей и не отрицалось Магницким А.Д., подпись сделана правонарушителем собственноручно.
Ссылку Магницкого А.Д. на то обстоятельство, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД не имелось, а также, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд также находит несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п.3 вышеуказанного постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как указано в п.10 постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку у Магницкого А.Д. имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.
При вынесении постановления мировым судьей были заслушаны объяснения сотрудника 2 ОД ДПС ГИБДД ...., составившего протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля ...., являвшегося понятым при составлении протокола. Данные объяснения были положены в основу постановления, и мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований не доверять данным лицам не имеется, поскольку их показания являются непротиворечивыми и заинтересованными лицами по делу они не являются.
В суде апелляционной инстанции 18 апреля 2011 года инспектора ДПС .... и .... пояснили, что у Магницкого А.Д. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем Магницкому А.Д. было предложено пройти освидетельствование.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении присутствовали понятые .... и ....
В судебном заседании 18 апреля 2011 года допрошенный в качестве свидетеля ..... дал те же пояснения, что и в судебном заседании 18 марта 2011 года у мирового судьи. Как усматривается из пояснений ...., при нем Магницкому А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако отказался Магницкий А.Д. или согласился, он не помнит.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что показания свидетеля .... мировым судьей в постановлении изложены не верно, суд находит несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено. Ксерокопию записей показаний .... суд не может признать допустимым доказательством по делу в силу ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.
Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Магницкого А.Д. на медицинское освидетельствование, однако Магницкий А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые сделаны им собственноручно.
Ссылка Магницкого А.Д. на то обстоятельство, что им в протоколах было указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование ввиду отсутствия понятых, Магницким А.Д. не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Магницкого А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно была установлена мировым судьей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Магницкому А.Д. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Магницкому А.Д. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также тяжесть совершенного правонарушения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 18 марта 2011 года о признании Магницкого А.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области от 18 марта 2011 года в отношении Магницкого Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Магницкого Александра Дмитриевича на указанное постановление - без удовлетворения.
Судья