Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского городского суда Тульской области Агаркова Н.В., рассмотрев жалобу Кузьмичева Артура Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 01 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
.... в отношении Кузьмичева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении ...., из которого следует, что водитель Кузьмичев А.Н., управляя транспортным средством .... регистрационный номер .... совершил опережение транспортного средства (обгон) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, на мосту, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». Ответственность за нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 01 апреля 2011 года Кузьмичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Кузьмичев А.Н. просит отменить указанное постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку не согласен с постановлением и вменяемым правонарушением, своей вины не признает. Считает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В дополнении к жалобе Кузьмичев А.Н. указывает, что совершил маневр обгона ввиду крайней необходимости, так как торопился отвезти своего дедушку в больницу, поскольку он нуждался в срочной медицинской помощи; при вынесении постановления судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в связи с чем данный протокол является недействительным. В протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля водитель автомобиля, которого он обогнал. Сотрудник ДПС отказался внести в протокол об административном правонарушении свидетеля (его дедушку), который находился в тот момент в автомобиле. Схема правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют данные о понятых и их подписи; отсутствуют сведения об обгоняемом и встречном автомобиле; не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и специальных средств. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что является нарушением Приказа МВД № 750. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кузьмичев А.Н. и его представитель по доверенности .... доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в ним основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кузьмичева А.Н. и его представителя ...., заслушав показания свидетеля ....., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из пункта 1.2 ПДД РФ, следует, что:
«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении ...., что водитель Кузьмичев А.Н., управляя транспортным средством ..... регистрационный номер ...., совершил опережение транспортного средства (обгон) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, на мосту, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Кузьмичев А.Н. в протоколе об административном правонарушении дал следующие объяснения – «с нарушением согласен, торопился отвезти дедушку в больницу». В протоколе свидетели правонарушения не указаны.
К протоколу об административном правонарушении приложена схема движения, с которой Кузьмичев А.Н. согласился, о чем имеется его подпись.
В судебном заседании у мирового судьи Кузьмичев А.Н. вину свою признал частично, пояснив, что он действительно совершил обгон, так как торопился отвезти дедушку в больницу, однако никому не создал помех, считает, что требования ПДД нарушил вынуждено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ....., пояснил, что в день, когда его госпитализировали, дату не помнит, они с внуком Кузьмичевым А.Н. двигались по мосту через .... в микрорайон .... в больницу. На мосту они были остановлены инспектором ДПС, который пояснил, что Кузьмичев А.Н. совершил обгон транспортного средства. До момента остановки сотрудником ПДС он сидел с закрытыми глазами, поскольку у него сильно болела голова. Открыл глаза только в момент остановки. Считает, что сотрудник ДПС незаконно составил протокол об административном правонарушении в отношении его внука, поскольку административного правонарушения он не совершал, так как на мосту не имеется разметки, которая определяла бы полосы движения транспортных средств.
В суде апелляционной инстанции Кузьмичев А.Н. пояснил, что им действительно был совершен обгон, однако это произошло ввиду крайней необходимости, так как он торопился отвезти своего дедушку ..... в больницу, поскольку он нуждался в срочной медицинской помощи.
В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако, как следует из справки МУЗ «... .... .... ....», ..... был госпитализирован в больницу 25 марта 2011 года в плановом порядке в неврологическое отделение. При поступлении общее состояние относительно удовлетворительное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение обгона ввиду крайней необходимости не подтвержден, поскольку госпитализация была плановой, а не экстренной, как указывает Кузьмичев А.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Кузьмичев А.Н. совершил опережение транспортного средства (обгон) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, на мосту в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылку Кузьмичева А.Н. в жалобе на то обстоятельство, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд находит несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Как усматривается из материалов административного дела, оснований для привлечения понятых у инспектора ДПС не имелось. Меры обеспечения производства по административному делу в отношении Кузьмичева А.Н. не применялись. Довод Кузьмичева А.Н. на то обстоятельство, что он просил указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ....., ничем не подтвержден.
В судебном заседании 19 апреля 2011 года инспектор ДПС .... пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Кузьмичева А.Н., последний вину свою признал в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения и попросил его отпустить, поскольку он вез своего дедушку в больницу. Инспектор отпустил Кузьмичева А.Н. Позже, в этот же день в отношении Кузьмичева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Кузьмичев А.Н. вину свою признал, о чем сам сделал запись в протоколе. Также была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Кузьмичев А.Н. согласился, о чем имеется его подпись. Поскольку Кузьмичев А.Н. вину признавал, инспектор не стал вписывать в протокол об административном правонарушении свидетелей, которые могли бы видеть обгон. Также пояснил, что разметки на дороге действительно не имеется, а имеются только знаки, камеры видеонаблюдения на дороге не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не является существенным недостатком протокола, поскольку данные недостатки могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Не указание при составлении схемы места совершения административного правонарушения понятых, отсутствии сведений об обгоняемом и встречном автомобиле, не указание места расположения машины ДПС и место остановки транспортного средства Кузьмичева А.Н., не может однозначно свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку прямого указания на наличие вышеперечисленных сведений при составлении данной схемы в законе не имеется.
Довод Кузьмичева А.Н. о том, что инспектором ДПС не был составлен рапорт относительно порядка задержания автомобиля, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС автомобиль Кузьмичева А.Н. не задерживался.
Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка Кузьмичева А.Н. на то обстоятельство, что факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами, не является основанием сомневаться в совершении им административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Кузьмичев А.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств совершения Кузьмичевым А.Н. опережения транспортного средства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кузьмичева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении был оценен и исследован мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьей допустимым и достоверным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что наказание Кузьмичеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1; 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 01 апреля 2011 года в отношении Кузьмичева Артура Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева Артура Николаевича на указанное постановление - без удовлетворения.
Судья