РЕШЕНИЕ

10 октября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Сергея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 07 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

13 июля 2012 года, в 13 часов 40 минут, возле дома № 2 по ул.Ленина г.Коломны Московской области водитель Давыдов С.А., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, допустил несоблюдение требований, предписанных горизонтальной разметкой 1.1 проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района от 07 сентября 2012 года Давыдов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Давыдов С.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что указанного правонарушения он не совершал. В момент его выезда на разделительную полосу перед ним двигался автомобиль, который предпринял резкое торможение вплоть до полной остановки, создав ему препятствие для дальнейшего движения. С целью ухода от столкновения он был вынужден объехать его с левой стороны, так как не успевал вовремя остановиться. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья неправомерно сослался на материалы видеосъемки, как на доказательство. В материалах дела отсутствуют данные о сертификации и поверке видеокамеры, которой производилась видеосъемка. Следовательно, данное доказательство нельзя признать допустимым. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Хотя он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с бракосочетанием. Обжалуемое постановление было им получено посредством почтовой связи 15 сентября 2012 года.

В судебном заседании:

Давыдов С.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 07 сентября 2012 года, поддержал, и просил их удовлетворить. Пояснил, что дело об административном правонарушении велось с нарушениями. Также была нарушена ст.2 Конституции РФ, устанавливающая приоритет его прав. Все сомнения по делу должны были трактоваться в его пользу. Представленная видеозапись может быть подвержена монтажу. Копия записи и копия дислокации знаков и разметки ему не направлялись. Дислокация должна соответствовать ГОСТу. Он подтверждает, что действительно заехал двумя левыми колесами на полосу встречного движения, однако сделал это по причине того, что машина, движущаяся справа от него вильнула, и ему пришлось «уйти» влево. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судьей нарушено его право на защиту, поскольку он не отрицает, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен судьей 04 сентября 2012 года, однако устно просил судью отложить рассмотрение дела на более позднее время в связи со своим бракосочетанием.

После просмотра видеозаписи Давыдов С.А. пояснил, что запись не соответствует действительности, она подвергалась коррекции.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Давыдова С.А., суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Давыдова С.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте слушания дела Давыдов С.А. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия обжалуемого постановления суда от 07 сентября 2012 года была направлена Давыдову С.А. по почте 07 сентября 2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Давыдов С.А. копию обжалуемого постановления суда от 07 сентября 2012 года получил 15 сентября 2012 года посредством почтовой связи.

Жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 07 сентября 2012 года поступила мировому судье 25 сентября 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым считать срок обжалования непропущенным.

Из пункта 1.2 КоАП РФ следует, что «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 28 марта 2012 года №254), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК №740498 от 13 июля 2012 года: 13 июля 2012 года, в 13 часов 40 минут, возле дома № 2 по ул.Ленина г.Коломны Московской области водитель Давыдов С.А., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, пунктов 9.7 и 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортного средства.

С данным протоколом об административном правонарушении Давыдов С.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении водитель Давыдов С.А. дал следующее объяснение: «не нарушал».

Из имеющейся в материалах дела копии «Дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильных дорог в городах и населенных пунктах Московской области г.Коломна» усматривается, что на проезжей части улицы в месте нарушения имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1. Данная копия «Дислокации» имеет все необходимые атрибуты документа, утверждена в установленном порядке, копия удостоверена должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское».

Кроме того, в материалах дела имеются материалы видеосъемки нарушения и общения с водителем.

Довод Давыдова С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, его автомобиль на встречную полосу не выезжал, а заехал за линию разметки двумя колесами, подтвержден видеозаписью маневра, которая приложена к материалам дела.

В ходе исследования видеозаписи установлено, что автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, движущийся в крайнем левом ряду, в связи с тем, что движущийся справа от него автомобиль --- синего цвета стал сокращать боковой интервал с автомобилем под управлением Давыдова, последний изменил траекторию движения и двумя левыми колесами пересек линию горизонтальной разметки 1.1. При этом внутренний край левого колеса автомобиля под управлением Давыдова находился вдоль линии горизонтальной разметки 1.1. Спустя непродолжительное время автомобиль под управлением Давыдова вернулся в ранее занимаемую полосу. Как такового выезда автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при просмотре записи не установлено. Маневр обгона указанный автомобиль не совершал, поскольку перед ним транспортные средства не двигались, и у Давыдова отсутствовала необходимость совершать обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств мировым судьей действия Давыдова С.А. были необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давыдов С.А. пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в действиях Давыдова содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Давыдова С.А., а также с учетом ст.ст. 3.5 и 4.6 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Давыдову С.А., в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 07 сентября 2012 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Давыдова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 07 сентября 2012 года о привлечении Давыдова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Давыдовым Сергеем Александровичем, с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Признать Давыдова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья