РЕШЕНИЕ

08 октября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерявенко Константина Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

04 июля 2012 года, в 14 часов 15 минут, на 46 км автодороги 1Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на территории Калужской области водитель Кучерявенко К.В., управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак --, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района от 03 сентября 2012 года Кучерявенко К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Кучерявенко К.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. При этом указал, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года Кучерявенко К.В. указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы, изложенные в возражениях и ходатайстве об исключении из числа доказательства, о том, что, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, не указана марка и государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства. В качестве свидетеля в протоколе указан ---, который является инспектором ДПС. Объяснение --- не соответствует требованиям законодательства и не может служить доказательством, поскольку из объяснения невозможно установить статус, дающего объяснения. Данное объяснение должно подписываться сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. Подпись сотрудника, составившего объяснение, и расшифровка подписи --- в объяснении отсутствуют.

По его мнению, мировой судья дал неправильную оценку его доводам и доказательствам, направленным на исключение карты дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 46-47 км автодороги 1Р132 Калуга-Тула-Рязань из числа доказательства, как несоответствующей действительности.

Мировой судья не принял во внимание, что инспектора ДПС находились на 45 км вышеуказанной автодороги, а обгон был начат на 46 км + 200 м, то есть на расстоянии более километра от места несения службы инспекторов. Сведений о наличии оптических приборов или инструментов у инспекторов ДПС в материалах дела не имеется.

Схема места совершения правонарушения от 04 июля 2012 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в ней отсутствует его подпись и подписи понятых.

Копия карты дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 46-47 км автодороги 1Р-132 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она не удостоверена должным образом, а именно: нет подписи уполномоченного лица и печати организации, ее удостоверившей.

В судебном заседании:

Кучерявенко К.В. и его представитель --- доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года, поддержали, и просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 от 03 сентября 2012 года, переквалифицировать действия Кучерявенко К.В. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель Кучерявенко К.В. - --- пояснила, что все представленные в материалах дела доказательства подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены с нарушением закона.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Кучерявенко К.В. и его представителя ---, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пункта 1.2 КоАП РФ следует, что «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 28 марта 2012 года №254), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 04 июля 2012 года и протоколу об административном правонарушении 40 АА №982807 от 04 июля 2012 года: 04 июля 2012 года, в 14 часов 15 минут, на 46 км автодороги 1Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на территории Калужской области водитель Кучерявенко К.В., управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак ---, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

С данным протоколом об административном правонарушении Кучерявенко К.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст.51 Конституции РФ Кучерявенко К.В. от дачи объяснения отказался.

Факт совершения Кучерявенко К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2012 года, составленной инспектором ДПС. С данной схемой Кучерявенко К.В. был ознакомлен, от подписи отказался;

объяснением --- от 04 июля 2012 года, из которого следует, что 04 июля 2012 года он двигался на своем автомобиле по автодороге Калуга-Тула со стороны г.Тулы в сторону г.Калуги. На 46 км данной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---;

картой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 46-47 км автодороги 1Р-132 Калужской области. Согласно данной карты на участке дороги, где водитель Кучерявенко К.В. 04 июля 2012 года совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Данные доказательства были исследованы как в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, так и в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, следует, что горизонтальная разметка 1.1 – сплошная линия разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу пункта 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Выезд на сторону проезжей части дороги через сплошную линию разметки образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт выезда Кучерявенко К.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствие случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучерявенко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья учел личность правонарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, тяжесть совершенного правонарушения и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.

Доводы Кучерявенко о том, что протокол об административном правонарушении и объяснение --- являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения, не указан пункт ПДД, который он нарушил и который запрещает выезд на полосу встречного движения, не указаны марка и государственный номер обгоняемого транспортного средства, в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, а также объяснение --- не соответствует требованиям законодательства, так как из объяснения невозможно установить статус лица, дающего объяснения, объяснение не подписано сотрудником, составившем объяснение, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о приложении к протоколу водительского удостоверения --- и о выдаче временного разрешения ---.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на встречную полосу движения Кучерявенко совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия Кучерявенко К.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать ее действиям юридическую оценку. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Кучерявенко требований дорожного знака 3.20, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Следовательно, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер и марка обгоняемого транспортного средства, не влечет отмену принятого судебного решения, так как не влияет на правовую оценку действий Кучерявенко К.В.

По утверждению Кучерявенко протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, то есть заинтересованное в исходе дела лицо. С данным доводом согласиться нельзя. Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно положениям ст.25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. При всем при этом, как видно из представленных материалов, сотрудник ГИБДД Рожков мировым судьей в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не вызывался.

К протоколу в качестве доказательства прилагается объяснение ---, водителя обгоняемого транспортного средства. Факт получения данного объяснения указан в рапорте инспектора ---, а также в его объяснении, представленном в суд. И так как действующее административное законодательство не налагает запрета на использование в качестве доказательств показаний присутствовавших при производстве процессуальных действий сотрудников полиции, ставить под сомнение указанные выше обстоятельства у суда оснований не имеется.

Доводы Кучерявенко о том, что не могут служить доказательствами схема места совершения административного правонарушения, поскольку не подписана им и понятыми, а также дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая не заверена надлежащим образом и не выдана по состоянию на 04 июля 2012 года, рассмотрены.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД РФ составлена в отсутствие понятых, не влечет отмену судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кучерявенко административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не предусмотрен, равно как не предусмотрено участие понятых при их составлении. Сам же Кучерявенко от подписи схемы отказался в силу несогласия с ней, что и не отрицает.

Схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не противоречит схеме организации дорожного движения на данном участке дороги по состоянию на 04 июля 2012 года, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по запросу суда.

Ссылка заявителя на то, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и показания свидетеля --- не были приняты в качестве доказательств его невиновности, несостоятельна. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения Кучерявенко К.В. и показания свидетелей ---, --- и --- в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Кроме того, сам Кучерявенко К.В. в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако свои действия оправдывал тем, что начал обгон на 47 км дороги, где дорожная разметка 1.1 отсутствовала, знак 3.20 он видеть не мог, так как габариты обгоняемого транспортного средства не позволяли это сделать, обгон завершил в месте, где разметка 1.1 уже была и он ее пересек.

В жалобе от 19 сентября 2012 года Кучерявенко указывает, что дорожная разметка 1.1 начинается только в непосредственной близости от 46-км столба автодороги, далеко позади дорожного знака 3.20, то есть в зоне действия знака 3.20 разметка, запрещающая маневр обгона, отсутствовала.

В соответствии с ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При указанных обстоятельствах, с учетом фотографий, представленных Кучерявенко, на которых четко усматривается наличие дорожного знака 3.20, соответствующего ГОСТу и доступного для обозрения водителям, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Кучерявенко не имел возможности увидеть дорожный знак 3.20 из-за габаритов обгоняемого транспортного средства.

Довод Кучерявенко К.В. о том, что судья не принял во внимание тот факт, что, находясь на значительном расстоянии от места инкриминируемого ему деяния, сотрудник ГИБДД не мог видеть полностью траекторию движения автомобиля под его управлением, носит предположительный характер и не может быть признан соответствующим действительности. В своих показаниях сотрудник ГИБДД --- категорически утверждал, что являлся очевидцем осуществленного Кучерявенко выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, а также выявленный им и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Кучерявенко К.В. требования ПДД РФ не имеется, тем более, что из объяснений, которые сам Кучерявенко К.В. давал в ходе производства по делу, следует, что такой выезд имел место.

Все представленные в мировой суд документы были проверены судьей и получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года о привлечении Кучерявенко Константина Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кучерявенко Константина Валентиновича и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья