РЕШЕНИЕ

29 октября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Гарибян Арама Вазгеновича по доверенности --- на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

19 августа 2012 года, в 00 час 40 минут, на 6 км Лыткаринского шоссе г.Лыткарино Люберецкого района Московской области водитель Гарибян А.В., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвел стоянку на железнодорожном переезде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года Гарибян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Гарибян А.В. по доверенности --- обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения инспекторов ДПС --- и ---, карта дислокации дорожных знаков не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены заинтересованными в исходе дела лицами, а также противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, по утверждению гарибяна А.В., автомобиль ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, прекратил движение в 00 часов 40 минут 19 августа 2012 года в районе железнодорожного переезда на 6 км Лыткаринского шоссе Люберецкого района Московской области. Данным автомобилем перед вынужденной остановкой управлял не Гарибян А.В., а владелица автомобиля --- Остановка автомобиля длилась в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут, то есть в течении не более 5 минут. Остановка автомобиля была осуществлена у дорожного знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и на значительном от наблюдавших данную остановку сотрудников полиции удалении.

В судебном заседании:

Гарибян А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Гарибяна А.В. по доверенности --- доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить. Еще раз обратил внимание, что Гарибян А.В. за рулем транспортного средства не находился, водителем не являлся.

С учетом мнения участников процесса, а также учитывая, что Гарибян А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Гарибяна А.В. по доверенности ---, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно рапорта инспектора ДПС --- от 19 августа 2012 года и протоколу об административном правонарушении 50 АМ №269384 от 19 августа 2012 года: 19 августа 2012 года, в 00 час 40 минут, на 6 км Лыткаринского шоссе г.Лыткарино Люберецкого района Московской области водитель Гарибян А.В., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвел стоянку на железнодорожном переезде.

При составлении протокола об административном правонарушении Гарибян А.В. дал следующее объяснение: «остановился поскольку заглох, выключил свет, чтобы завести машину».

При составлении протокола об административном правонарушении Гарибян А.В. от подписей отказался.

Вышеуказанные протоколы и акт составлены должностным лицом - инспектором ДПС ---, то есть правомочным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.12.10 КоАП РФ установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно за остановку или стоянку на железнодорожном переезде.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на железнодорожных переездах.

В соответствии с требованиями п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Исходя из письменных объяснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» --- и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» --- от 26 сентября 2012 года, 19 августа 2012 года они находились на маршруте патрулирования. На 6 км Лыткаринского шоссе Люберецкого района Московской области был замечен автомобиль ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, который остановился на железнодорожном переезде. Водитель автомобиля, увидел машину ДПС, выключил свет фар. Подъехав к данной машине с включенными проблесковыми маячками, увидели, что водитель перелезал на заднее сиденье. Когда подошли к машине, на заднем левом сиденье находился водитель Гарибян А.В., а на заднем правом сиденье находилась его жена --- Водитель пояснил, что машина заглохла, и он не может ее завести. В ходе беседы с водителем был замечен запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив отказ, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель Гарибян А.В. отказался. Инспектор ДПС --- отогнал автомобиль в место, где наряд ДПС нес службу, так как автомобиль стоял на железнодорожном переезде.

Данные письменные объяснения признаны судом допустимым доказательством.

Согласно карты дислокации дорожных знаков на 6 км Лыткаринского шоссе г.Лыткарино Люберецкого района Московской области, по ходу движения транспортного средства, управляемого Гарибян А.В. 19 августа 2012 года действуют требования дорожных знаков 1.1, 1.4.1-1.4.3.

Данная карта дислокации дорожных знаков была признана допустимым доказательством.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Гарибян А.В. п.12.4 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарибян А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Довод представителя заявителя Гарибян А.В. по доверенности --- о том, что Гарибян А.В. не управлял автомобилем ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, а за рулем находилась его жена ---., был рассмотрен в суде первой инстанции, и признан надуманным, так как объективно не подтверждается собранными по делу материалами. Данный довод опровергается письменными объяснениями инспекторов ДПС --- и ---, в которых инспекторы прямо указывают, что за рулем автомобиля находился мужчина 35-40 лет, который, увидев экипаж ДПС, перелез на заднее сиденье. Данные объяснения признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. И так как действующее административное законодательство не налагает запрета на использование в качестве доказательств показаний присутствовавших при производстве процессуальных действий сотрудников полиции, ставить под сомнение указанные выше обстоятельства у суда оснований не имеется. Также как и не имеется у суда оснований ставить под сомнение сведения, указанные в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, заверенной надлежащим образом.

Довод представителя заявителя Гарибян А.В. по доверенности --- о том, что остановка автомобиля была осуществлена в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и на значительном от наблюдавших данную остановку сотрудников полиции удалении, что лишало инспекторов видеть, кто управлял автомобилем, рассмотрен и установлено следующее. Данный довод носит предположительный характер и не может быть признан соответствующим действительности. В своих показаниях сотрудники ГИБДД --- и --- категорически утверждали, что автомобилем ----, государственный регистрационный знак (транзит) ---, управлял мужчина 35-40 лет, который впоследствии перелез на заднее сиденье. На заднем сиденье находились Гарибян А.В. и его супруга. Из чего инспектора установили, что автомобилем управлял Гарибян А.В. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также выявленный ими и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения ПДД РФ не имеется.

Довод представителя заявителя Гарибян А.В. по доверенности --- о том, что остановка автомобиля длилась не более 5 минут, и была осуществлена у дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», рассмотрен и установлено следующее.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на остановку и стоянку на железнодорожных переездах.

Из представленных фотоматериалов установлено, что остановка транспортного средства осуществлена за дорожным знаком 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». Кроме того, инспектор --- пояснил, что после того, как водитель Гарибян был сопровожден в патрульный автомобиль, он отогнал автомобиль Гарибяна с железнодорожного переезда в безопасное место, таким образом, довод Гарибяна о технической неисправности его автомобиля, послужившей поводом для остановки на железнодорожном переезде, надуман.

Ни Гарибян А.В., ни его представитель по доверенности --- не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколе, составленном в отношении Гарибян А.В.

При назначении наказания Гарибян А.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД), а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года о признании Гарибян А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности Гарибян Арама Вазгеновича по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Гарибян Арама Вазгеновича по доверенности --- - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья