РЕШЕНИЕ

29 октября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Гарибян Арама Вазгеновича по доверенности --- на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

19 августа 2012 года, в 01 час 20 минут, на 6 км Лыткаринского шоссе г.Лыткарино Люберецкого района Московской области водитель Гарибян А.В., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года Гарибян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Гарибян А.В. по доверенности --- обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения инспекторов ДПС --- и --- не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, по утверждению Гарибяна, автомобиль ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, прекратил движение в 00 часов 40 минут 19 августа 2012 года в районе железнодорожного переезда на 6 км Лыткаринского шоссе Люберецкого района Московской области. Данным автомобилем управлял не Гарибян А.В., а владелица автомобиля --- Остановка автомобиля была осуществлена в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и на значительном удалении от наблюдавших данную остановку сотрудников полиции. Поскольку Гарибян А.В. 19 августа 2012 года не являлся водителем какого-либо транспортного средства, то в его действиях отсутствовали признаки состава правонарушения.

В судебном заседании:

Гарибян А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Гарибяна А.В. по доверенности --- доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить. Еще раз обратил внимание, что Гарибян А.В. за рулем транспортного средства не находился, водителем не являлся.

С учетом мнения участников процесса, а также учитывая, что Гарибян А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Гарибяна А.В. по доверенности ---, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ №291714 от 19 августа 2012 года: 19 августа 2012 года, в 01 час 20 минут, на 6 км Лыткаринского шоссе г.Лыткарино Люберецкого района Московской области водитель Гарибян А.В., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Гарибян А.В. отказался от объяснения.

Согласно протоколу 50 ЕВ №022380 от 19 августа 2012 года об отстранении от управления транспортным средством: Гарибян А.В. 19 августа 2012 года, в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 153166 от 19 августа 2012 года: Гарибян А.В. 19 августа 2012 года, в 00 часов 55 минут, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гарибян А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу 50 МА 966006 от 19 августа 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: Гарибяну А.В., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 августа 2012 года, в 01 час 20 минут, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гарибян А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

От подписей в вышеуказанных протоколах и акте Гарибян А.В. отказался без объяснения причин.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10 февраля 2011 года №64, от 04 сентября 2012 года №882).

Судом апелляционной инстанции исследовалась законность оснований направления Гарибяна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует несогласие Гарибяна А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует Постановлению Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10 февраля 2011 года №64, от 04 сентября 2012 года №882).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В данном случае у Гарибяна А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол о направление на медицинское освидетельствование 50 МА 966006 от 19 августа 2012 года составлен в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно было установлено, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Гарибяна А.В. на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ДПС.

Вышеуказанные протоколы и акт составлены должностным лицом - инспектором ДПС ---, то есть правомочным лицом.

Исходя из письменных объяснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» --- и инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» --- от 26 сентября 2012 года, 19 августа 2012 года они находились на маршруте патрулирования. На 6 км Лыткаринского шоссе Люберецкого района Московской области был замечен автомобиль ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, который остановился на железнодорожном переезде. За рулем находился мужчина, который стал перелезать на заднее сиденье. Подъехав к данной машине с включенными проблесковыми маячками, на заднем сиденье находились Гарибян А.В. и его жена --- В ходе беседы с водителем Гарибяном А.В. был замечен запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив отказ, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель Гарибян А.В. отказался.

Данные письменные объяснения признаны судом допустимым доказательством.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Гарибян А.В. п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарибян А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 19 августа 2012 года в отношении Гарибян А.В.

Суд, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ.

Довод представителя заявителя Гарибян А.В. по доверенности --- о том, что Гарибян А.В. не управлял автомобилем --, государственный регистрационный знак (транзит) ---, а за рулем находилась его жена ---, был рассмотрен в суде первой инстанции, и признан надуманным, так как объективно не подтверждается собранными по делу материалами. Данный довод опровергается письменными объяснениями инспекторов ДПС --- и ---, в которых инспекторы прямо указывают, что за рулем автомобиля находился мужчина 35-40 лет, который, увидев экипаж ДПС, перелез на заднее сиденье. Данные объяснения признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. И так как действующее административное законодательство не налагает запрета на использование в качестве доказательств показаний присутствовавших при производстве процессуальных действий сотрудников полиции, ставить под сомнение указанные выше обстоятельства у суда оснований не имеется.

Довод представителя заявителя Гарибян А.В. по доверенности --- о том, что остановка автомобиля была осуществлена в темное время суток, на неосвещенном участке дороги и на значительном от наблюдавших данную остановку сотрудников полиции удалении, что лишало инспекторов видеть, кто управлял автомобилем, рассмотрен и установлено следующее. Данный довод носит предположительный характер и не может быть признан соответствующим действительности. В своих показаниях сотрудники ГИБДД --- и --- категорически утверждали, что автомобилем ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, управлял мужчина 35-40 лет, который впоследствии перелез на заднее сиденье. На заднем сиденье находились Гарибян А.В. и его супруга. Из чего инспектора установили, что автомобилем управлял Гарибян А.В. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также выявленный ими и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт отказа Гарибяна А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Исходя из письменных объяснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» --- 26 сентября 2012 года, признанных судом допустимым доказательством, на 6 км Лыткаринского шоссе Люберецкого района Московской области они заметили автомобиль ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, который остановился на железнодорожном переезде. Данный автомобиль был отогнан на то место, где нес службу наряд ДПС.

Таким образом, автомобиль ---, государственный регистрационный знак (транзит) ---, был замечен нарядом ДПС до его остановки.

Ни Гарибян А.В., ни его представитель по доверенности --- не представили суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Гарибян А.В.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений ст.12.26 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Гарибян А.В. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению ---.

Следовательно, Гарибян А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Гарибян А.В. мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, а именно учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД), а также тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года о признании Гарибян А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 01 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности Гарибян Арама Вазгеновича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Гарибян Арама Вазгеновича по доверенности --- - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья