Дело № 1–19/11г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 29 марта 2011 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Зайцевой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевского района РТ Марданшина Д.Ф.,

подсудимого Боброва С.А., защитника Фаттаховой Э.Р., ...

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Боброва С.А., ... года рождения, уроженца и жителя РТ, ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... потерпевший М. на своей автомашине марки "Деу Нексия", регистрационный номер ..., находился в ..., где на улице познакомился с подсудимым Бобровым С.А. и по просьбе последнего, за обещание оплатить проезд, привез его в .... В селе ... в машину сели друзья Боброва С.А. – свидетели Г. и В. Купив спиртное, они подъехали к клубу, куда зашел Бобров С.А. и, выбежав оттуда, сел в машину, сказав попутчикам: "я его завалил" и потребовал от М. ехать в пгт Алексеевское РТ, но потерпевший М. отказался. Тогда Бобров С.А. с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения сунул руку за пазуху своей куртки, имитируя наличие у него оружия, повторил свое требование. М., испугавшись насилия, подчинился его требованиям и поехал ..., где подсудимый купил спиртного. Продолжая преступные действия, Бобров С.А. под угрозой насилия потерпевшему потребовал ехать в .... Испугавшись угроз, потерпевший М. поехал в ..., где имитировал поломку автомашины и скрылся от подсудимого.

Подсудимый Бобров С.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ... он находился в селе ..., где встретил потерпевшего М. и за деньги попросил отвезти его в ... за спиртным, что потерпевший и сделал. Приехав в село ..., он встретил своих друзей – Г. и В., которых он пригласил в машину потерпевшего, вместе они съездили за спиртным и подъехали к зданию клуба, куда он направился один. Не встретив знакомых, он вышел из клуба и в шутку сказал друзьям и потерпевшему: «Все, я завалил, поехали отсюда». Друзья шутку поняли, а потерпевший насторожился. Он потребовал ехать в ..., однако М. отказался, на что он, продолжая шутить, пригрозил потерпевшему. В ... они подъехали к дому .... Он, продолжая шутить, спросил у свидетелей, сколько брать автоматов, имея ввиду спиртное. Свидетели ответили, что одного хватит. Он сходил за спиртным, вернулся в машину, они поехали к кафе ... где купили сигарет и минералки, и стали обсуждать куда им поехать. Свидетель В. сообщил, что у него в городе ... имеются родственники. Бобров потребовал у потерпевшего ехать в .... Потерпевший спрашивал, все ли с ним будет в порядке, на что он заверил, что потерпевшему нечего бояться. Когда проезжали пост милиции, он шутил со свидетелями, чтобы они, в случае чего, отстреливались от сотрудников милиции. По дороге они неоднократно останавливались, заходили в магазины, заправляли бензин, он временами засыпал. В очередной раз он проснулся в ..., потерпевший сообщил, что сломалась машина. Они отбуксировали ее в автосервис, где не смогли устранить поломку. Пока он искал машину для буксировки, потерпевший уехал.

Он не хотел и не мог применить оружие, поскольку оружия у него не было. Потерпевший звонил домой, мог сообщить об угрозе в случае ее наличия. Через пост милиции они проезжали медленно, около ..., потерпевший мог резко затормозить и обратиться к милиции. В пути они не раз останавливались, он выходил из машины, потерпевший в это время мог уехать. У него было около ... рублей денег, которые он мог заплатить потерпевшему. Он просит переквалифицировать его действия на части 1 или 2 статьи 166 УК РФ.

Вина Боброва в совершении угона доказана показаниями потерпевшего, сви­детелей, а также материалами дела.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что вечером ... он приехал в деревню ..., где встретил ранее не знакомого ему подсудимого Бобров С.А., который попросил его съездить за спиртным, за что обещал заплатить. Он довез Боброва до села ..., где его ждали свидетели Г. и В. Он хотел уехать, но Бобров С.А. встал на пути машины. Друзья подсудимого сели в машину и показали, куда проехать за спиртным. Затем они подъехали к клубу, куда Бобров зашел на короткое время и вернулся в машину, сообщив, что кого-то застрелил и потребовал уехать с этого места. Отъехав на окраину села, он остановился и отказался ехать дальше, на что Бобров С.А. сообщил, что и его застрелит, если он не поедет. Испугавшись, он довез подсудимого и его друзей до указанного Бобровым С.А. дома в поселке ... Бобров спросил у друзей, сколько брать автоматов, на что один из них ответил, что одного хватит. Бобров куда-то сходил и вернулся со свертком, который он передал друзьям, сидевшим на заднем сиденье. Ему показалось, что в свертке действительно оружие. Испугавшись еще больше, он стал выполнять все указания Боброва. Они заезжали в кафе ... поехали в ..., по дороге останавливались у магазинов, чтобы купить спиртное и на автозаправках. Он давал Боброву С.А. около ... рублей денег, на которые была заправлена машина. Дорогой они подвезли двоих попутчиков до ..., на вырученные деньги Бобров купил спиртного и закуски. Перед ... он понял, что никакого оружия у Боброва не имеется, и на светофоре извлек предохранитель, имитируя поломку машины. Он незаметно от подсудимого отправил супруге SMS сообщение с просьбой сообщить в милицию о случившемся. При помощи попутной автомашины они отбуксировали его автомашину в автосервис, где, улучив момент, он скрылся от подсудимого и его друзей.

На предварительном следствии потерпевший М. дал аналогичные показания (л.д. 40-41, 151-154), которые подтвердил на очной ставке со свидетелями Г. и В. (л.д. 161-164, 165-168).

Свидетели Г. и В. в судебном заседании, а также на предварительном следствии дали аналогичные показания, сообщив суду, что они знали о шуточном характере угроз Боброва С.А. потерпевшему. Однако они думали, что потерпевший знаком с Бобровым С.А. и тоже понимает шутки, поскольку он привез Боброва С.А. к ним в .... На очных ставках с потерпевшим М. они подтвердили достоверность его показаний. (л.д. 46-48, 49-51, 161-164, 165-168).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что потерпевший М. приходится ей мужем. ... она была на смене, работала в кафе, куда к ней заезжал муж около ... часов и поехал домой. С ... часа она начала ему звонить, пыталась дозвониться до часа ночи, но не смогла дозвониться. В ... утра он позвонил с незнакомого номера и сообщил, что в командировке. В ... с номера мужа пришло SMS с просьбой позвонить в милицию.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему сыном. ... сын заезжал к ним после работы и сказал, что утром зайдет за едой, но не зашел. На телефон не отвечал, и машины его на месте не было. Около ... часов ... минут он позвонил и сказал, что он находится в ..., что его заставили туда поехать. Он о случившемся сообщил в милицию.

Аналогичные показания в судебном заседании дала мать потерпевшего – Д.

В ходе осмотра жилища, произведенного ..., супруга потерпевшего – Н. предъявила сотрудникам милиции свой сотовый телефон, в котором имеется входящее SMS сообщение следующего содержания: «Звони ментам я в кирове проблемы» (Орфография и пунктуация сохранены). (л.д. 6-10).

Согласно протокола осмотра автомашины потерпевшего, вернувшегося из ..., в ней имелась бутылка спиртного, металлическая рюмка, 2 целлофановых пакета, дезодорант, крышки от CD и DVD дисков. (л.д. 16-19).

Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бобровым С.А. угона автомашины М. Показания потерпевшего и свидетелей Г., В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также материалами дела. Потерпевший в своих показаниях последовательно изложил обстоятельства угона, о котором сообщил супруге, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 6-10).

Подсудимый и свидетели Г. и В. показали в судебном заседании, что подсудимый угрожал потерпевшему в шутку, никакого оружия у подсудимого не имелось. Потерпевший показал, что воспринял реально угрозу применения насилия. Данное обстоятельство подтвердил и подсудимый, сообщив суду, что потерпевший испугался, насторожился высказанной шутке. Учитывая, что с подсудимым было двое его друзей, потерпевший имел все основания опасаться насилия со стороны подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что, потерпевший мог от них сбежать как на постах милиции, так и во время, когда он выходил из машины, не являются состоятельными, поскольку потерпевший не оставался один, с ним всегда находился либо подсудимый, либо один из его друзей. Довод подсудимого о том, что он обещал потерпевшему заплатить за поездку, также несостоятелен, поскольку потерпевший сам оплачивал расходы на бензин, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Предварительным следствием действия подсудимого Боброва С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В обоснование угрозы применения данного вида насилия обвинение ссылается на жесты и действия подсудимого Боброва С.А., имитировавшие наличие у него оружия (рука за пазухой для имитации пистолета). Поскольку оружие потерпевшему не демонстрировалось, угроза насилия имела неопределенный характер.

Из показаний Подсудимого Боброва С.А., свидетелей Г. и В. следует, что оружия у подсудимого во время совершения преступления не имелось. Данный вывод подтверждают и показания потерпевшего, который, приехав в ..., понял, что оружия у подсудимого не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит переквалификации на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате действий Боброва С.А. М. лишился возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Боброва С.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от ...) – угон, поскольку он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ... у Боброва С.А. выявляется умственная отсталость легкая, синдром зависимости от алкоголя II ст., низкий интеллект, ограниченный общеобразовательный уровень, конкретность мышления со слабостью абстрагирования, эмоциональная неустойчивость. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал тоже психическое расстройство. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления ­– ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких. Совершенное Бобровым С.А. преступление имеет высокую степень общест­венной опасности, поскольку он совершил данное преступления ради развлечения. Кроме того, он ранее судим, совершил преступление во время отбывания условного осуждения. С учетом изло­женного, исправление подсудимого Боброва С.А. возможно только в усло­виях изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает, что Бобров С.А. положительно характеризуется по месту жительства раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, имеет психиатрическое заболевание.

Обстоятельством, смягчающем Боброву С.А. наказание, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, его супруга беременна третьим ребенком, нигде не работает и не получает пособий.

Поскольку Бобров С.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести и совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который влечет назначение более строгого наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к нему ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боброва С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по предыдущему приговору суда и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Боброву С.А. до вступления приговора суда в законную силу сохранить. Срок отбывания наказания ему исчислять с момента задержания, то есть с ...

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Сергеев