Дело № 1–23/2011

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 20 июня 2011 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Зайцевой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеевского района РТ Леонова А.С.,

подсудимого Арсенова Н.В., защитника Автандиловой Е.В., ...

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арсенова Н.В., ... года рождения, гражданина России, уроженца ... ТАССР, жителя ..., образование среднее техническое, женатого, работающего фрезеровщиком ООО «Инвент Технострой» ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... подсудимый Арсенов Н.В., двигался на технически исправной автомашине марки Volkswagen Golf ... по автодороге Алексеевское – В. Колок в сторону В. Колока. В условиях неограниченной видимости он приближался к перекрестку на ... и ..., в районе которого трактор марки «Беларусь 82.1», ... с включенным проблесковым маячком желтого цвета производил очистку автодороги. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимый Арсенов Н.В. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором.

При столкновении пассажир автомашины Volkswagen Golf потерпевшая С. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимый Арсенов Н.В. в судебном заседании виновным себя не при­знал и показал, что ... он направлялся из ... в д. ... РТ. От кафе Минутка он двигался за автомашиной Nexia на расстоянии около 30-40 метров. Подъезжая к перекрестку с автодорогой, ведущей в сторону ..., он заметил, что со ... перед перекрестком стоит трактор, который пропустил автомашину Nexia и, когда до трактора осталось около 15 метров, он внезапно начал движение, перегородив ему дорогу. На этот момент времени его скорость не могла быть выше 100 км/ч. Он применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. Его машина дважды ударила трактор, сместив его со сплошной линии на полосу встречного движения. Минут через 30 приехали спасатели МЧС, однако их помощь не потребовалась. Затем приехали сотрудники милиции и скорая. Сотрудники ГАИ производили замеры, следователь составлял схему. Он увидел, что расположение транспортных средств похоже на реальное и подписал схему, не вникая в детали. В данной ситуации он считает, что все сделал правильно, поскольку не нарушал Правил дорожного движения.

Однако вина Арсенова Н.В. в совершении данного преступления доказана письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Н. в судебном заседании показал, что утром ... он подметал остановки на автодороге .... Проблесковый маячок у него был включен, все маневры он обозначал указателями поворота. При развороте на перекрестке автодорог ... он увидел отблеск и почувствовал удар. С его трактором столкнулась автомашина Volkswagen Golf. Он разворачивался через сплошную линию разметки, в зеркало заднего вида не смотрел.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС Алексеевского ОВД. ... он с инспектором И. дежурил по ... и получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке автодорог ... Прибыв на место, он обнаружил, что произошло столкновение 2 транспортных средств: трактора и автомашины Volkswagen Golf. Автомашина Volkswagen Golf находилась на встречной полосе, трактор находился всеми колесами на встречной полосе. Удар трактору пришелся в заднее левое колесо трактора и лесенку. У трактора был включен проблесковый маячок и левый указатель поворота.

Свидетель И., работающий инспектором ДПС Алексеевского ОВД в судебном заседании дал аналогичные показания, а также добавил, что след торможения автомашины Volkswagen Golf находился на полосе встречного движения.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает следователем СО при Алексеевском ОВД. ... он выезжал на место ДТП, составил достоверную схему расположения транспортных средств на проезжей части. Проблесковый маячок у трактора был включен.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает спасателем зонального поисково-спасательного отряда ... МЧС. Поступило сообщение, что на автодороге ... произошло ДТП, имелись пострадавшие. По прибытии на место ДТП обнаружили, что на перекрестке ... – ... столкнулись трактор и автомашина Volkswagen Golf. Пострадавших отправили в больницу. Трактор стоял на своей полосе движения, автомашина Volkswagen Golf – на встречной.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он работает механиком ... Перед выпуском транспорта он визуально осматривает каждую единицу, проверяет работоспособность, в том числе световых приборов. Выезд с территории Алексеевскдорстроя автотехники с неисправными светоприборами невозможен.

Протоколом осмотра от ... и схемой к нему установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 10-й км автодороги ... На проезжей части имеется линия сплошной разметки, разделяющей потоки встречного транспорта. На месте происшествия имеются транспортные средства: трактор Беларусь 821 с рег. Знаком ... и автомобиль Volkswagen Golf с рег. .... На левой полосе автодороги имеются спаренные следы торможения длиной 21.5 м, ведущие к автомашине Volkswagen Golf. Местом столкновения является полоса встречного движения по отношению к автомашине Фольксваген Гольф. (л.д. 12-15, 16).

Протоколами осмотра трактора Беларусь 821 зафиксированы технические повреждения: погнут диск заднего левого колеса, согнута лестница кабины, сломана ступица заднего левого колеса, погнуто переднее левое крыло, погнут и деформирован диск заднего правого колеса, вытекло масло из заднего моста, треснут корпус заднего моста. Трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу. (л.д. 17-18, 49, 50-51, 63-64).

Протоколами осмотра автомашины Volkswagen Golf зафиксированы технические повреждения: Деформированы: передний капот, передние правое и левое крылья, телевизор, правый лонжерон, обе передние двери, задняя левая дверь, оба порога. Разбиты обе передних фары, ветровое стекло, стекло левой передней двери, бампер, корпус воздушного фильтра, декоративная накладка радиатора и другие повреждения, локализованные преимущественно в правой передней части автомашины. Данная автомашина была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена подсудимому (л.д. 19-20, 52-53, 54-56, 57-59).

Согласно заключения судебной экспертизы от ... контактирование происходило передней частью автомобиля Volkswagen Golf и левой боковой частью трактора «Беларусь-82.1». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Golf в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 70-73)

При выезде на место происшествия составом суда с участием эксперта было установлено, что видимость в направлении места ДТП ничем не ограничена, разметка проезжей части изменена по сравнению с разметкой, указанной в схеме, следы старой разметки имеются в редких местах. Это не позволило эксперту привязать положение транспортных средств и след торможения к краю проезжей части, что было необходимо для ответа на вопросы о месте столкновения и возможности его участников предотвратить столкновение.

Согласно заключения экспертизы от ... у потерпевшей С. имелся компрессионный перелом 12-го грудного и 1-го поясничного позвонка. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом. Механизм образования – удар, давление. Могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. По признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 75).

Согласно путевого листа трактора Н. ... трактор в технически исправном состоянии был направлен на автодорогу В.Колок со щеткой для расчистки переходов и остановок. (л.д. 148)

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что подсудимый Арсенов Н.В. приходится ей дядей. ... около 08:00 они поехали из ... в д. ... РТ. Дядя скорость не превышал, ехал не быстро. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, за ситуацией на дороге не следила. После ДТП вышла из машины, на тракторе никакие опознавательные знаки не горели, автомашина дяди была на своей полосе, трактор – на полосе встречного движения.

Понятой Г., участвовавший в осмотре места происшествия, в судебном заседании показал, на перекрестке автодорог ... его остановил сотрудник ДПС и попросил расписаться в схеме. Он схему подписал и уехал. Трактор и легковая автомашина были на обочине.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что подсудимый Арсенов Н.В. приходится ему отцом. ... примерно в 10:00 они ехали из ... в д. ... РТ на автомашине Volkswagen Golf, которой управлял отец. Он сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с отцом, сзади находилась С.. Подъезжая к перекрестку ..., со стороны села ехал трактор, он их не пропустил, поэтому произошло столкновение на середине дороги. На тракторе не был включен ни один сигнал.

По мнению стороны защиты, Арсенов Н.В. не виновен, поскольку ни одно доказательство не свидетельствует о его виновности. Схема ДТП составлена с нарушениями, в ней отсутствуют важные замеры, поэтому эксперт не смог ответить в своем заключении на вопросы о месте столкновения транспортных средств и возможности Арсенова Н.В. предотвратить столкновение. Кроме того, понятой Г. в судебном заседании показал, что он подписал схему, когда она уже была составлена, а транспорт был убран с проезжей части. Также защита ссылается на нарушение Н. Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности маневра и пересек сплошную линию дорожной разметки.

Указанные недостатки предварительного следствия, допущенные в отдельных процессуальных документах, имеют место, однако Закон обязывает оценивать доказательства в их совокупности.

Схемой ДТП зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части, но эксперт указал, что следователь не привязал это положение к границам проезжей части, что не позволило эксперту ответить на вопросы о месте столкновения и о возможности участников ДТП предотвратить столкновение. Однако этот недостаток не свидетельствует о недостоверности схемы, как и то обстоятельство, что один из понятых ее подписал после ее составления. Положение транспортных средств относительно друг друга, наличие и длина тормозного следа в 21.5 м сторонами не оспаривались и подтверждаются показаниями инспекторов ДПС И. и И., следователя А., спасателя МЧС Петряева. Поэтому суд не может признать достоверными показания обвиняемого о том, что трактор начал движение, когда до него осталось около 15 метров, после чего он начал тормозить. В таком случае длина тормозного следа оказалась бы значительно меньше.

Суду не представлено убедительных доводов о том, что следователь и сотрудники ДПС умышленно исказили показания измерений в схеме, поскольку они не могут не осознавать, что за подобные действия наступает, как минимум, дисциплинарная ответственность. Их заинтересованность в исходе дела также не усматривается. Кроме того, при выезде судом на место ДТП было очевидно, что разметка, имевшаяся на момент ДТП, не сохранилась, на проезжую часть нанесена новая разметка, отличающаяся от прежней, что привело к невозможности произвести необходимый замер.

Схемы, составленные со слов Арсенова Н.В. и Н. при дополнительном осмотре места происшествия (л.д. 92-95) противоречат друг другу и первоначальной схеме. Кроме того, в дополнительных схемах привязка осуществлена к дорожному знаку, расположенному на другой стороне дороги, нежели в первоначальной схеме.

Свидетель Н. показал, что он подметал остановки на автодороге, ведущей в .... Его показания подтверждаются путевым листом, в котором указано место работы трактора на автодороге в направлении ... и не указано, что он должен работать на примыкающих к ней автодорогах. Кроме того, он признал, что дважды нарушил Правила дорожного движения – не убедился в безопасности маневра и пересек сплошную разделительную линию. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд находит его показания правдивыми, как и показания о том, что у него был включен проблесковый маячок и указатель левого поворота. Данное обстоятельство подтверждается следователем А., инспекторами И. и Х., а также механиком, проверявшим состояние трактора перед его выпуском на дорогу, Е.

Таким образом, показания подсудимого Арсенова Н.В., свидетеля Б., потерпевшей С. о невиновности подсудимого не согласуются с совокупностью оцененных выше доказательств. Кроме того, потерпевшая С. и свидетель Б. являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

Факт выезда Б. на полосу встречного движения не нашел своего подтверждения, поскольку в схеме отсутствует необходимая привязка, а при выезде на место оказалось, что разметка изменена. Кроме того, ему не вменено нарушение Правил обгона, поэтому данное нарушение подлежит исключению из обвинения.

Поскольку видимость в направлении движения для подсудимого Арсенова Н.В. не была ограничена, а трактор подметал дорогу, по которой двигался подсудимый, на тракторе был включен проблесковый маячок и указатель левого поворота, подсудимый имел возможность предотвратить столкновение. Наличие тихоходного транспортного средства с включенным проблесковым маячком в направлении движения обращает на себя внимание, о чем подсудимый сообщил в прениях. Поэтому он должен был действовать в рамках п. 10.1 Правил дорожного движения, однако он нарушил указанную норму, в связи с чем совершил столкновение с трактором, в результате которого здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред.

Действия подсудимого Арсенова Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от ...), поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая С. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением сторон. Однако подсудимый Б. с прекращением дела по данному основанию не согласен, поскольку считает себя невиновным. На основании ч. 2 ст. 26 УПК РФ ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает, что В. положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает противоправность поведения свидетеля Н., а также отсутствие к В. претензий со стороны потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсенова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное В. наказание условным, установив испытательный срок один год. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

...

Судья: А.А. Сергеев