Дело № 1–22/2011

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 28 апреля 2011 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Зайцевой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеевского района РТ Леонова А.С.,

подсудимой Конькиной О.Ю., защитника Сидаковой Т.Н., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конькиной О.Ю., ..., образование среднее, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... после 14 часов ходе судебного заседания по уголовному делу ... г. в зале судебного заседания Алексеевского районного суда, расположенного по адресу: ..., подсудимая Конькина О.Ю. (Поварницына), будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала суду заведомо ложные показания о том, что в ночь с 28 на ... и в ночь с ... на ... осужденный Г. находился у нее с мужем в гостях, а в ночь с 6 на ... они с мужем были в гостях у Г.

Однако, приговором Алексеевского районного суда от ... (вступившим в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда РТ от 24 сентября 2010 года) было установлено, что Г. в ночь с ... на ..., в ночь с ... на ..., в ночь с ... на ... совместно с группой лиц совершал преступления в различных районах Республики Татарстан.

Подсудимая Конькина О.Ю. в судебном заседании виновной себя не при­знала и от дачи показаний отказалась.

Однако вина Конькиной О.Ю. в совершении данного преступления доказана письменными доказательствами.

Согласно справке от ... Поварницына О.Ю. заключила брак с П. ..., и ей была присвоена фамилия Конькина (л.д. 177).

Так, приговором Алексеевского районного суда от ... установлено, что Г. совершил грабеж и 7 краж в ночь с ... на ..., в ночь с ... на ..., ... (л.д. 18-89).

Данный приговор был обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ..., судебная коллегия которого ... вынесла кассационное определение, изменив приговор первой инстанции. Судебная коллегия сочла доказанным участие Г. в преступлениях, указанных в приговоре. (л.д. 7-16)

Подсудимая Конькина О.Ю. (Поварницына), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., показала, что супруга Г. – Х. является ее подругой, и они очень часто общаются. В ночь с ... на ... Г. с супругой приходили к ним в гости, были примерно до полуночи. В ночь с ... на ... Г. с супругой приходили к ним встречать старый новый год, а в ночь с ... на ... они с мужем были в гостях у Г. (л.д. 133-134)

Перед допросом Конькина О.Ю. (Поварницына ) была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подписке свидетеля (л.д. 133, 174).

В приговоре суда ее показания подвергались оценке, результатом которой стали следующие выводы: «Показания в суде свидетелей С., Х., Э., Г., Н., О.Ю. Поварнициной (Конькиной), П., К., подтверждающих алиби Г., суд считает ложными, они противоречат установленным судом достоверным обстоятельствам свершения преступлений. Кроме того, свидетели С., Х., Э. в ходе предварительного следствия давали другие показания, их показания непоследовательны и противоречивы. Остальные свидетели являются родственниками и друзьями подсудимого, и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.»

Данный вывод не был исключен и не подвергся изменению в суде кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вина подсудимой Конькиной О.Ю. в совершении данного преступления доказана, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она дала заведомо ложные показания в суде.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер совершенного ей преступлений ­– ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории небольшой тяжести. Поскольку данное преступление не повлекло тяжких последствий, оно имеет невысокую степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что Конькина О.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим ей наказание, суд признает наличие на ее иждивении троих малолетних детей.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конькиной О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двух тысят пятисот рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Конькиной О.Ю. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Сергеев