Дело № 1–41/2011

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 28 июня 2011 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Зайцевой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алексеевского района РТ Леонова А.С.,

подсудимого Пенова А.К., защитника Кажаева А.В., ...

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пенова А.К., ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 19 часов 20 минут, подсудимый Пенов А.В., управляя автомашиной ... с государственными регистрационными номерами ..., с пассажирами в салоне, двигался по автодороге ... в сторону пгт ... РТ со скоростью не более 80 км/ч. В процессе движения пассажир автомашины Пенова А.К. резко потянула подсудимого за правую руку, которой он держал руль, от чего автомашина съехала на обочину в районе пятого километра указанной автодороги. Пенов А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при воз-никновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на заснеженном участке дороги не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся ему навстречу автомашиной ..., с государственным регистрационным номером ... под управлением Яшина В.М.

В результате столкновения пассажир автомашины ... Пенова А.К., ... от полученных телесных повреждений скончалась. У Пеновой А.К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, разрыв сочленения между первым шейным позвонком и затылочной костью с полным разрывом на границе спинного и продолговатого мозга, множественные переломы ребер с обеих сторон, тела грудины, повреждением легких сердечной сорочки, переднебоковой стенки правого желудочка, кровотечение в плевральные полости, разрывы печени, селезенки с кровотечением в брюшную полость, переломы костей таза с разрывами крестцово-подвздошных сочленений, разрыв промежности, открытые переломы костей правой и левой голени, правой стопы, кровоподтеки, ссадины и раны на верхних и нижних конечностях, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в механизме образования имело место удар, сдавление, трение, незадолго до наступления смерти, являются прижизненными, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся шоком, кровопотерей.

Подсудимый Пенов А.В. в судебном заседании виновным себя не при­знал и показал, что ... он с супругой и дочерью выехал из ... в ..., где проживают родители его жены. Его жена сидела на заднем пассажирское сиденье, дочь – на переднем пассажирском сиденье. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице была метель, поэтому он управлял автомобилем с учетом погодных условий, ехал со скоростью не более 80 км/ч. Жена и дочь спали. Примерно в 19 часов проснулась жена и сказала, что не смогли приехать в 7 часов, как обещали младшей дочери, которая находилась в .... Его супруга попросила остановить машину, чтобы сходить в туалет, но он решил остановится позже, возле кафе. В попутном ему направлении машин не было, навстречу ему двигались две автомашины. Его жена с заднего сиденья протянула руку и выключила скорость, затем схватила левой рукой за его правое плечо, потянулась к рулю, он правой рукой откинул руку супруги назад. В это время машина заехала на обочину. Он стал выправлять движение автомашины, однако по неизвестной ему причине машину занесло и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной Я., двигавшейся ему навстречу. Он не помнит, применял ли экстренное торможение. Придя в чувство, он увидел, что жены нет, и нет задней части машины. Дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Он вышел из машины и увидел автомашину, с которой произошло столкновение. На обочине он увидел свою жену, которая лежала и хрипела. Убедившись, что водитель встречной автомашины не пострадал, он вернулся к жене, но она уже не подавала признаков жизни. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла его и дочь в больницу. После того как жену отвезли в морг, он вернулся на место столкновения, искал сумку жены. Задняя балка, часть кузова и колесо еще лежали в снегу. ... они с отцом супруги проезжали мимо места столкновения, где видели заднюю балку, колесо и часть кузова. ... он забрал тело супруги из морга и на обратном пути заехал к следователю Х.. После обеда следователь Х. позвонил ему, сообщил, что находится на месте ДТП и попросил уточнить, где лежит колесо. После ДТП он неоднократно связывался со следователем, с заместителем прокурора, по поводу решения о ДТП, однако ответа не получил. ... в милицию поступили сообщения о ДТП. ... заместитель руководителя Чистопольского МРСО СУ СКР Б. зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть повторно зарегистрировал сообщение о преступлении, срок проверки был продлен до 30 суток. Все процессуальные сроки были нарушены, поскольку решение о возбуждении дела было принято лишь ... Уголовное дело было возбуждено в отношении него, то есть он получил статус подозреваемого, но был допрошен в качестве подозреваемого лишь через месяц – ... ... ему было предъявлено обвинение, и в тот же день предварительное следствие было окончено. После ознакомления с материалами дела он ходатайствовал о прекращении дела, однако ответа на данное ходатайство не получил, поэтому не смог обжаловать отказ в прекращении дела.

Вина подсудимого Пенова А.В. в совершении данного преступления доказана письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Я. в судебном заседании показал, что ... он направлялся в .... Он двигался со скоростью около 60 км/ч, поскольку была сильная метель. После мостового перехода через ... его обогнала автомашина, марку которой он не опознал. Она двигалась со скоростью около 80 км/ч, он отчетливо видел габаритные огни этой автомашины, поэтому увеличил скорость и ехал за ней на дистанции около 80 м. В какой-то момент он увидел фары движущейся навстречу автомашины, которая, как ему показалось, моргает дальним светом. Эта машина разъехалась с автомашиной, за которой ехал он, и двинулась на него. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Он дождался сотрудников милиции и принимал участие в осмотре места ДТП, составлении схемы. Детали автомашины Пенова ­– задняя балка, часть кузова, колесо – лежали в поле на значительном расстоянии от дороги. Понятые также участвовали при осмотре. После ДТП его автомашину отбуксировали на автостоянку. ... он привозил на стоянку эксперта, чтобы осмотреть его машину и оценить повреждения. По дороге он останавливался на месте столкновения – детали автомашины Пенова (задняя балка, часть кузова, колесо) были там же. Он их сфотографировал.

В судебном заседании свидетель Я. на своем ноутбуке продемонстрировал фотоснимки, в свойствах которых указана дата создания ... На снимках видны часть кузова красной автомашины, а также колесо. Эти снимки были распечатаны на черно-белом принтере и приобщены к материалам дела.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ... она с матерью и отцом поехали к бабушке. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, отец был за рулем, а мать – на заднем сиденье. По дороге она и мать спали. После 19 часов мать попросила отца остановить автомашину, чтобы сходить в туалет, но отец сказал, что остановится у кафе. Мать потянулась к коробке передач и схватила отца за правое плечо. Отец оттолкнул руку матери. После этого она повернула голову направо и в боковое стекло увидела свет фар, после чего произошел удар.

На предварительном следствии при допросе ... свидетель П. дала аналогичные показания, пояснив, что на первом допросе она не успела рассказать следователю о конфликте отца и матери перед ДТП, так как ее перебил отец. На допросе был дед, у которого давление и он мог услышать (л.д. 152-154). Будучи допрошенной ..., она не сообщила следователю о конфликте, произошедшем между матерью и отцом перед ДТП (л.д. 133-135).

Потерпевший К. на предварительном следствии показал, его дочь А. проживала в ... с мужем Пенова А.К.. Они часто приезжали к ним в гости. ... А. должна была приехать вместе с мужем и дочерью Л.. У них есть собственная автомашина ... ... на улице была метель. Примерно около 19 часов 40 минут ему на телефон позвонил зять Пенова А.К. и сообщил, что они в ... попали в аварию, и что в результате этого умерла его дочь А.. Он после этого сразу же выехал на место. Примерно в 23 часа он приехал на место ДТП, где увидел автомашину марки ... на которой ездил его зять Пенов А. Машина была вся разбита, отсутствовали задняя балка, четверть кузова и багажник, они лежали в поле, на одном колесе отсутствовала покрышка, она лежала дальше балки, на покрышке имелся разрыв. При нем сотрудники ГИБДД зацепили данную автомашину за другую автомашину и оттащили на спецстоянку. Его дочь Л. и зять Пенова А.К. жили хорошо, часто приезжали к ним в гости, отношения у них были хорошие. У него отношение к Пенову А. хорошее. У него никаких претензий к Пенову А. нет, так как на сегодняшний день его дочь уже не вернуть, а Пенов А. на сегодняшний день один воспитывает двух дочерей – его внучек, очень хорошо относится к сыну его дочери Николаю. (л.д. 129-131).

В судебном заседании он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и пояснил, что доверяет показаниям зятя и внучки.

Протоколом осмотра места ДТП установлено, что осматриваемым участком является ... м автодороги .... На данном месте обнаружены автомашина ... с государственным регистрационным номером ... и автомашина ... с государственными регистрационными номерами ..., у обоих автомашин имелись механические повреждения. (л.д. 18-21).

Согласно схеме места ДТП местом столкновения является встречная полоса для автомашины ... (л.д. 22)

Согласно протокола осмотра автомашины ..., у нее обнаружены механические повреждения, локализованные в правой передней части автомашины(л.д. 23-24, 66-89)

Согласно протокола осмотра автомашины ..., у нее обнаружены механические повреждения, наибольшее число которых имеется справа в задней части. Отсутствует задняя балка с колесами и задняя часть кузова. (л.д. 25-26, 66-89).

Указанные автомашины, а также колесо от автомашины ... осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, автомашина ... возвращена владельцу. (л.д. 99-102, 103-104, 105).

Согласно заключения эксперта ... у Пеновой А.К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, разрыв сочленения между первым шейным позвонком и затылочной костью с полным разрывом на границе спинного и продолговатого мозга, множественные переломы ребер с обеих сторон, тела грудины, повреждением легких сердечной сорочки, переднебоковой стенки правого желудочка, кровотечение в плевральные полости, разрывы печени, селезенки с кровотечением в брюшную полость, переломы костей таза с разрывами крестцово-подвздошных сочленений, разрыв промежности, открытые переломы костей правой и левой голени, правой стопы, кровоподтеки, ссадины и раны на верхних и нижних конечностях, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в механизме образования имело место удар, сдавление, трение, незадолго до наступления смерти, являются прижизненными, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся шоком, кровопотерей. (л.д. 159-162.)

Согласно заключения эксперта ..., ..., в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водителю автомобиля ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз 2) ПДД. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение. Действия водителя ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанного выше пункта ПДД РФ. На одной из сторон шины обнаружено повреждение шины в виде разрыва от механического воздействия, приведшего к обрыву стальных жил обода шины с дальнейшим надрывом боковины в радиальном направлении длиной около 8.5 см. Кроме того, на противоположном ободе боковины также имеется механическая деформация посадочной поверхности обода величиной 3х1.5 см. Повреждение шины колеса образовалось в результате взаимодействия с внешним объектом при столкновении транспортных средств. (л.д. 169-175).

В судебном заседании эксперт пояснил, что данный разрыв не мог произойти самопроизвольно, а также при наезде на какой-либо объект. Если правое колесо повреждается во время движения, автомобиль должно увести вправо, автомашина не может оказаться на полосе встречного движения.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает в заключении эксперта обвинительного уклона. Суду также не представлено убедительных аргументов о том, что эксперт некомпетентен.

По мнению стороны защиты, Пенов А.В. не виновен, поскольку при оформлении первых протоколов осмотра места ДТП и транспорта были допущены нарушения, а именно: указаны размеры колес, не соответствующие размеру колеса, направленного на экспертизу. В первом протоколе осмотра места ДТП указано, что ... с места происшествия кроме автомашин изъяты балка крепления задних колес, покрышка заднего колеса автомашины ..., однако подсудимый Пенов, потерпевший К. и свидетель Я. видели эти детали на месте ДТП ..., а также ... Их доводы подтверждаются фотоснимками Я..

Следователь Х., производивший осмотр места происшествия, в судебном заседании показал, что мог допустить ошибку при отражении размера колес автомашины в протоколе. Однако он настаивает на том, что предметы, изъятие которых было отражено в протоколе, были действительно изъяты с места ДТП.

Инспектор ДПС С. в судебном заседании показал, что производил осмотр автомашины ... на спецстоянке, куда ее доставили с места ДТП. Он осмотрел лишь переднюю часть автомашины, задняя часть и задний мост с колесами находились еще на месте ДТП. Он, как и следователь Х., признал, что мог совершить ошибку при написании размера шин автомашины, поскольку была сильная метель и ночное время суток.

Перечисленные ошибки, допущенные работниками милиции при составлении процессуальных документов, не свидетельствуют о невиновности Пенова А.В., и подлежат оценке в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При выезде состава суда на спецстоянку было установлено, что на автомашине ... установлены шины, идентичные шине, направленной на экспертизу, поэтому у суда нет оснований сомневаться, что эта шина была установлена на диск автомашины подсудимого Пенова А.В. Кроме того, потерпевший К. показал, что на шине, которую он видел на месте ДТП, имелся разрыв.

Заместитель руководителя Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ Б. в судебном заседании показал, что в постановлении о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 105) он допустил опечатку, указав радиус шины 15 вместо 14. О сроках проверки сообщения о преступлении Б. пояснил, что их не нарушал. Ему сообщение с приложенными материалами поступило ..., он в соответствии с законом продлевал этот срок до 30 суток, а ... принял решение о возбуждении уголовного дела.

Сторона защиты полагает, что ДТП произошло в результате противоправных действий потерпевшей, которая резко потянула подсудимого за правое плечо, когда он держал руль. Это привело к съезду на обочину и к дестабилизации движения автомашины. Однако данное обстоятельство говорит лишь об опасности для движения, которая возникла при управлении транспортным средством. В данном случае, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, вопреки данной норме правил, подсудимый Пенов А.В., находясь на обочине, т.е. в месте, наиболее удаленном от полосы встречного движения, попытался выровнять движение автомашины, вследствие чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной Я.

Таким образом, действия подсудимого Пенова А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от ...), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший К. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении П., так как претензий к нему материального и морального характера не имеет. Кроме того, он доверяет показаниям подсудимого Пенова А.В. и свидетеля П. и просит прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимый Пенов А.В. выразил согласие на прекращение дела лишь за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому, на основании ч. 2 ст. 26 УПК РФ ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, как и ходатайство о прекращении дела за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления установлена судом.

При назначении наказания суд учитывает, что Пенов А.В. впервые совершил преступление, оно относится к средней степени тяжести, совершено по неосторожности, подсудимый положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшей Пеновой А.К., отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевшего К., наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Суд учитывает, что в результате совершения данного преступления по неосторожности была причинена смерть супруге подсудимого, что возлагает на него единственного ответственность по воспитанию детей.

Суд признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, дающей основание в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пенова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Пенову А.В. наказание условным, установив испытательный срок один год. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Пенову А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

...

Судья: А.А. Сергеев