Дело № 1–5/2011

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 25 октября 2011 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Зайцевой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевского района РТ Марданшина Д.Ф.,

подсудимой Абуталиповой Р.Р., защитника – адвоката Хисяметдинова Ш.Р., ...

потерпевшего К., представителя потерпевшего представитель К., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абуталиповой Р.Р., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... подсудимая Абуталипова P.P., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., двигалась по автодороге .... В пути следования, приближаясь к километровому знаку «95 км», Абуталипова P.P., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, в условиях неограниченной видимости на горизонтальном участке проезжей части приступила к осуществлению маневра обгона попутно движущегося автомобиля «КамАЗ», не убедившись при этом, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В процессе завершения маневра обгона она изменила направление движения вправо без учета скорости движения своего автомобиля, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных нарушений ПДД РФ Абуталипова P.P. выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К., были причинены закрытая травмы груди, перелом 7-11-го ребер справа с повреждением легкого, правосторонний гемопневмоторакс, переломы 7-8-го ребер слева, кровоподтеки и ссадины на лице, конечностях, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; потерпевшей Н., пассажирке автомашины К., были тяжелая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, левосторонним гемипарезом, 2-х сторонняя пирамидной недостаточность, тяжелая контузия левого глазного яблока с разрывом роговицы, подвывих хрусталика с грыжей стекловидного тела, гемофтальм, атрофия зрительного нерва, вторичная глаукома, ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, конечностях повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; потерпевшей В., пассажирке автомобиля подсудимой, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа с небольшим смещением, закрытой травмы грудной клетки, разрыва правой половины диафрагмы, множественных подкожных гематом туловища и конечностей, которые повлекли причинение тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Абуталипова P.P. в судебном заседании виновной себя не при­знала и показала, что ... она управляла своей автомашиной ... ... она начала обгон автомашины Камаз, убедившись, что встречная полоса свободна на расстоянии, чтобы обогнать два, или даже три раза, Камаз ехал со скоростью ... км/ч. Поравнявшись с кабиной Камаза, она почувствовала, что теряет управление над машиной, что было для нее неожиданно, поэтому она пыталась выровнять траекторию движения. Что произошло дальше, она не помнит.

Однако вина Абуталиповой P.P. в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что направлялся на своей автомашине ..., когда подсудимая начала обгонять Камаз. Расстояние для обгона было достаточным. При завершении маневра автомашину подсудимой начало бросать из стороны в сторону, тогда он принял меры к снижению скорости и остановил свою автомашину, однако не смог избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения.

Свидетель З. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины потерпевшего (...), которая является встречной для автомашины подсудимой (...). (т. 1, л.д. 15) Об этом свидетельствует расположение следов торможения автомашины потерпевшего.

Следователь С. и инспектор ДПС А. также показали, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного транспорта по отношению к автомашине подсудимой (т. 2 л.д. 90-91, т.2 л.д. 61). Указанные лица прибыли на место происшествия сразу после ДТП. Следователь ... при проверке показаний на месте подтвердил расположение места столкновения (т. 2, л.д. 94-99).

Согласно заключению комиссии экспертов от ... водитель автомобиля ... имела возможность избежать столкновения с автомобилем ..., указанная возможность заключалась в выполнении ею требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Разгерметизация шины правого переднего колеса автомобиля ..., в случае ее возникновения до момента столкновения с автомобилем ..., могла привести к смещению траектории движения автомобиля ... вправо и, следовательно, не могла послужить причиной выезда указанного автомобиля влево, на сторону встречного направления движения.

Потеря автомобилем ... устойчивости и управляемости в процессе его маневрирования могла произойти в результате избыточного воздействия водителем указанного автомобиля на его рулевое колесо.

Перечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимой Абуталиповой Р.Р. данного преступления. Своими действиями она нарушила п. 11.1 и 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение этих правил повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших К., Н., В., что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 75-76, 82-83, 95-96)

Факт столкновения транспортных средств не оспаривается сторонами, а также подтверждается протоколами осмотра места ДТП и осмотра транспортных средств (т. 1, л.д. 11-14, 16-17, 19-20)

Таким образом, действия подсудимой Абуталиповой Р.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В обоснование своей невиновности подсудимая ссылается на неправомерные действия потерпевшего К., который, по ее мнению, развернул свою автомашину непосредственно перед автомашиной Камаз, который она обгоняла, что привело к столкновению. В пользу этих доводов в судебном заседании свидетельствовали А. и М. Однако расположение следов торможения автомашины К. опровергает их доводы. Кроме того, из ГИБДД поступили сведения (т. 3, л.д. 93), согласно которым автомашины свидетеля А. и потерпевшего К. пересекли пост милиции, расположенный примерно за 10 км до места столкновения, с разницей во времени в 9 секунд (в 12:39:29 и в 12:39:38), что исключает возможность стоянки потерпевшего на полосе движения подсудимой и последующего разворота.

Достоверность показаний потерпевшего о том, что они направлялись из ..., также подтверждается детализацией телефонных соединений потерпевшей Н. (т. 3, л.д. 151-152), где привязка к базовым станциям совпадает с маршрутом движения со слов потерпевшего. Поэтому суд приходит к выводу, что последующие сообщения ГИБДД о том, что автомашина потерпевшего не пересекала КПМ «... а также показания свидетелей А. и М. о том, что потерпевший К. до столкновения располагался на полосе движения подсудимой в попутном ей направлении и совершил маневр разворота, когда К. обгоняла Камаз, не соответствуют действительности.

Также не свидетельствует о невиновности подсудимой разброс времени, о котором говорил адвокат (в разных документах указано время между 12 и 13 часами), а также другие недостатки предварительного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимой. Эти недостатки подлежат оценке в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Подсудимая признала, что ее транспортное средство причинило ущерб потерпевшим, и она не возражает, если страховая компания возместит данный ущерб. Она представила суду 2 страховых полиса – Промышленной страховой компании и Московской страховой компании и пояснила, что фактически это одна и та же компания. Данное обстоятельство подлежит выяснению, поэтому разрешение гражданского иска надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска. В пользу данного решения также говорит отзыв представителя страховой компании на исковое заявление, в котором он подвергает сомнению обоснованность суммы иска (т. 3, л.д. 125-126).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер совершенного ею преступления ­– ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории небольшой тяжести. Данное преступление не является умышленным, оно совершено по неосторожности, поэтому не несет высокой общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что Абуталипова Р.Р. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судима.

Потерпевшая В. к ней претензий не имеет и просит дело прекратить за примирением сторон. Однако потерпевшие Курманаевы не заявляли о примирении, поэтому дело прекращению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим ей наказание, суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абуталиповой Р.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Абуталиповой Р.Р. наказание условным, установив испытательный срок шесть месяцев. Возложить на нее обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Абуталиповой Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признать за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Сергеев