Дело № 1–23/12 г.

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 марта 2012 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Зверевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алексеевского района РТ Давлетшиной Ф.Ф.,

подсудимых Моисеева А.В., Хомяковой О.П., защитников Ткаченко И.Б., ...

потерпевшей Д., ее представителя В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеева А.В., ...,

Хомяковой О.П., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечером ... Моисеев А.В. по предварительному сговору с Хомяковой О.П., преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому ... по ... ... Моисеев А.В. из дверного косяка извлек пробой с замком и, открыв дверь, они с Хомяковой О.П. незаконно проникли в жилище. Из шкафа, стоящего на кухне, они взяли ..., причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимые Моисеев А.В. и Хомякова О.П. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признали частично.

Подсудимая Хомякова О.П. в судебном заседании показала, что похитила лишь ... бутылки водки емкостью ... литра каждая, ... мясных консервов и ... – рыбных. Что похитил Моисеев А.В., она не смотрела.

Подсудимый Моисеев А.В. в судебном заседании показал, что похитил ... бутылки водки емкостью ... литра каждая и ... рыбных консервов.

На предварительном следствии подсудимый Моисеев А.В. также показал, что совершить данное преступление ему предложила подсудимая Хомякова. Чтобы проникнуть в дом, он руками выдернул пробой с замком на входной двери дома потерпевшей, после чего они вдвоем проникли в жилище и похитили спиртное с продуктами. (л.д. 41-42, 85-86).

Кроме частичного признания подсудимых, их вина установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Д. на предварительном следствии показала, что ... она уехала к дочери в ..., а ключи от дома оставила своему сыну – В. ... она вернулась домой, и сын сообщил ей о краже. Осмотревшись, она выяснила, что было похищено спиртное и продукты, перечисленные в обвинении, которые она приготовила на свой день рождения. Всего было похищено спиртного и продуктов на сумму ... руб. (л.д. 54-55).

Представитель потерпевшей В. в судебном заседании показал, что через два дня после отъезда матери он пошел проверить ее дом и обнаружил сломанный запор на входной двери. Войдя в дом, он понял, что произошла кража, о чем он немедленно сообщил сотрудникам полиции, которые осмотрели жилище его матери и изъяли там отпечатки пальцев. Когда мать вернулась домой, она составила список похищенного с указанием цен, который она показала следователю во время допроса. Он присутствовал при допросе вместе со своей супругой.

На предварительном следствии он дал аналогичные показания (л.д. 56-57).

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что утром ... ее муж – В. – пошел проверить дом своей матери, которая была в отъезде, и обнаружил, что из дома украли спиртное и продукты, которые мать готовила на свой юбилей. Об этом он сообщил в полицию. Вернувшись домой, потерпевшая записала перечень похищенного и показала список следователю на допросе, на котором она также присутствовала.

На предварительном следствии она дала аналогичные показания (л.д. 58-59).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она сожительствует с подсудимым Моисеевым. Вечером ... к ним домой зашла Хомякова О.П., о чем-то поговорила с Моисеевым А.В. и они вдвоем ушли. Когда они вернулись, они принесли ... бутылки спиртного – ... бутылки водки, которые они распили и бутылку напитка «...», который они убрали. Около полуночи Хомякова О.П. ушла, у нее с собой был пакет, о содержимом которого она не знает.

На предварительном следствии она дала аналогичные показания (л.д. 95-96).

Факт кражи подтверждается протоколами принятия устных заявлений от В. и Д. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ... проникли в ..., откуда похитили спиртное и продукты (л.д. 3, 52).

В ходе осмотра жилища потерпевшей ... было установлено, что запор входной двери извлечен вместе с пробоем. С поверхности шкафа и двери холодильника, стоящих на кухне задней комнаты дома, изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-8).

В ходе осмотра жилища подсудимого были изъяты пустая бутылка водки объемом ... л "...", пустая бутылка объемом ... л "...", пустая бутылка винного напитка объемом ... л "...", которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-17, 50, 51).

Согласно заключения эксперта ... от ... изъятые из жилища потерпевшей следы пальцев рук пригодны для идентификации личности. Один след оставлен большим пальцем левой руки Хомяковой О.П., а второй – безымянным пальцем левой руки Моисеева А.В. (л.д. 59-64)

Подсудимые признали факт совершения преступления, не согласившись с количеством похищенного. Однако их показания не содержат подробного описания похищенного спиртного и продуктов питания, они утверждают, что каждый похитил по ... бутылки водки емкостью ... литра. Однако при осмотре жилища Моисеева А.В. была обнаружена пустая бутылка емкостью ... литра "...", о хищении которой заявила потерпевшая. Согласно данных о личности потерпевшей, она родилась ..., что подтверждает ее показания о готовящемся праздновании юбилея. Суд не усматривает каких-либо мотивов, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимых. Это подтверждает и небольшая сумма ущерба, заявленная потерпевшей. Данные обстоятельства приводят к выводу о достоверности показаний потерпевшей.

Таким образом, вина подсудимых Хомяковой О.П. и Моисеева А.В. в совершении преступления доказана. Их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер преступления: статьей 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления и небольшой размер похищенного.

Прокурор полагает необходимым не учитывать факт нахождения двоих малолетних детей на иждивении Моисеева А.В., поскольку он не указан их отцом в документах. Однако подсудимый и его сожительница Л. утверждают, что Моисеев А.В. является отцом двоих ее детей. Данные противоречия суд толкует в пользу подсудимого и признает обстоятельством, смягчающим наказание Моисееву А.В., наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд также учитывает, что Моисеев А.В. имеет психическое заболевание, которое не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 47-48).

Следует согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что суд не должен учитывать наличие на иждивении подсудимой Хомяковой О.П. несовершеннолетних детей, поскольку одна из ее несовершеннолетних дочерей работает и обеспечивает себя сама, а вторая дочь проживает с ее бывшим супругом, она алименты на ее воспитание не выплачивает. Из характеристики с места регистрации следует, что подсудимая, оставив мужа и детей, уехала в неизвестном направлении более трех лет назад.

Суд принимает во внимание, что Хомякова О.П. и Моисеев А.В. отрицательно характеризуются с места жительства, ущерб по делу не возмещен. Хомякова О.П. ранее судима за преступление небольшой тяжести, отбыла наказание в виде обязательных работ. Однако она на путь исправления не встала, а организовала и совершила тяжкое преступление, что, наряду с остальными характеризующими ее личность обстоятельствами, убедительно свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного Моисеевым А.В. преступления, суд полагает возможным назначить ему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомякову О.П. и Моисеева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы:

Хомяковой О.П. – на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Моисееву А.В. – на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Моисееву А.В. наказание условным, установив испытательный срок два года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, дважды в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу Моисееву А.В. сохранить, Хомяковой О.П. – изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хомяковой О.П. исчислять с ....

Вещественные доказательства – пустые бутылки, хранящиеся в отделе МВД по Алексеевскому району РТ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Сергеев