Мировой судья СУ № 1 Дело № 11-1/2012г. Алексеевского района РТ Имаева Л.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ пгт. Алексеевское 15 марта 2012г. Республики Татарстан Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием: истца Т.В. Ксинофонтовой, ответчика В.Л. Колебанова, его представителя И.Б. Ткаченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. Ксинофонтовой к В.Л. Колебанову об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Т.В. Ксинофонтовой на решение мирового судьи СУ № 1 Алексеевского района РТ от ..., УСТАНОВИЛ: Т.В. Ксинофонтова обратилась в суд с иском к В.Л. Колебанову об истребовании имущества – коровы (первотелки), родившейся в апреле 2009 года, красно-белой масти, по кличке «Нарядка» из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что имеет в хозяйстве 2 коровы по кличке «Зорька» и «Нарядка». 16.05.2011 года последняя не вернулась из стада и до 20.06.2011 года находилась у ответчика. 20.06.2011 года корова «Нарядка» пришла домой, а на следующий день вновь не вернулась из стада. С того времени корова находится у ответчика. Поскольку В.Л. Колебанов незаконно владеет её коровой, просит суд истребовать корову у ответчика. В суде первой инстанции истец Т.В. Ксинофонтова и её представитель Т.Н. Сидакова иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в июне 2010 её телка поранилась, рана заживала около 2 недель и сейчас у коровы имеется особая примета – шрам на животе. Ответчик В.Л. Колебанов и его представитель И.Б. Ткаченко иск не признал. Ответчик показал, что в октябре 2010 у него потерялась телка красно-белой расцветки по кличке «Нарядка». 16.05.2011 корова, похожая на пропавшую телку, вернулась к нему домой и встала на своё место на скотном дворе. Он считает, что спорная корова – это тёлка, пропавшая у него в 2010 году. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района РТ от ... в удовлетворении иска Т.В. Ксинофонтовой было отказано. В апелляционной жалобе Т.В. Ксинофонтова просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с удовлетворением её иска по следующим основаниям: суд при вынесении решения руководствовался только тем, что на полигоне ТБО был найден череп коровы, на роге которой была намотана изолента синего цвета, при этом не проверил другие представленные ею доказательства. Судом было отказано в дополнительном допросе свидетеля Недорезова – пастуха, который с точностью знает каждую корову и телку своего стада, её описание, габариты, привычки и режим. Ответчик в судебном заседании даже не мог описать свою корову, в то время как она быстро и четко перечислила суду все приметы своей коровы. В суде апелляционной инстанции истец Т.В. Ксинофонтова и её представитель Т.Н. Сидакова исковые требования и жалобу поддержали по указанным в них основаниям. Истец показала, что её телка по кличке «Нарядка» красно-белой масти, больше белого цвета, рога в форме ухвата, лобно-носовая часть – белое продольное пятно от рогов до носа, сам нос на половину черно-белый, на шее с правой стороны белое пятно, родилась в апреле 2009 от её предыдущей коровы. В 2010 году начала ходить в стадо, долго привыкала, приходилось её встречать и провожать, тогда же она и обгулялась. Помечала она данную телку, намотав на рога изоленту синего цвета, а в 2011 году – покрасив рога краской синего цвета. Примерно в конце сентября 2010 данная телка вместе с другой коровой одну ночь не ночевала дома, после чего на следующий день утром они были найдены. В апреле 2011 данная тёлка отелилась. С 05.05.2011 корова начала ходить в стадо и до 16.05.2011 каждый день сама приходила домой. 16.05.2011 корова из стада не пришла, как потом выяснилось, её загнал к себе ответчик. 17-20 мая корова приходила из стада домой, а с 21 мая находится у ответчика. У её коровы имеются шрамы: на брюхе, вымени, на заднем проходе. У коровы 4 соска доят, и есть пятый неразвившийся сосок. Ответчик В.Л. Колебанов и его представитель И.Б. Ткаченко исковые требования не признали, с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. В.Л. Колебанов суду показал, что в ноябре 2009 году его мать Н. Колебанова купила у Л.В. Морозовой, которая приходится родной сестрой Д.В. Ксинофонтова – мужа истца, телку, которую в январе 2010 подарила ему. С января 2010 эта тёлка находилась у него во дворе с другими коровами, а потом с ними начала ходить в стадо и всегда возвращалась домой. Тогда же телка обгулялась и должна была отелиться в апреле 2011г. 13 октября 2010 данная телка не вернулась домой. Он долго её искал, но не нашел. 16.05.2011 данная телка вместе с другими его коровами зашла к нему во двор, встала на то место, где стояла раньше. Он понял, что его телка, ставшая к этому времени коровой, нашлась. Об этом он сообщил главе сельского поселения и сотрудникам полиции. Далее у них возник спор с Ксинофонтовыми по поводу данной коровы. Эта корова принадлежит ему, а не Ксинофонтовой, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае мировой судья пришел к выводу, что Т.В. Ксинофонтова собственником спорной коровы не является, а потому у неё нет права требования данной коровы от ответчика. Спорная корова принадлежит ответчику. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств: 1) объяснений ответчика В.Л. Колебанова о том, что его тёлка, пропавшая 13.10. 2) показаний свидетеля ..., пояснившего, что 16.05.2011 года вечером он был свидетелем того, как спорная корова сама без какого-либо принуждения зашла во двор к В.Л. Колебанову; 3) объяснений ... о том, что он видел, как 16.05.2011 года около 18:00 во двор его соседа В.Л. Колебанова сама, без принуждения, зашла корова красно-белого цвета. При этом В.Л. Колебанов сказал ему, что к нему вернулась корова, пропавшая в 2010 году (л.д. 5 отказного материала ...); 4) показаний свидетелей ... и ..., пояснивших, что ... они выезжали на полигон ТБО, где были обнаружены останки КРС, при них Д.В. Ксинофонтов в голове погибшей коровы признал свою пропавшую тёлку по остаткам синей изоленты на роге; 5) показаний свидетеля ..., являющегося ветеринарным врачом и кандидатом биологических наук, пояснившего, что корова не может зайти в чужой и незнакомый двор, так как у нее сильно развиты инстинкты. Если по каким- то причинам она всё же зашла туда, то не останется, а будет искать выход. Если корову, к примеру, продали, она некоторое время продолжает возвращаться к прежним хозяевам; 6) показаний свидетеля ..., о том, что он является пастухом, в 2010 он пас стадо крупного рогатого скота, принадлежащего жителям .... Ксинофонтова помечала свою тёлку «Нарядку», обмотав её левый рог синей изолентой. В 2010 году с информацией о пропаже телки к нему обращался только В.Н. Колебанов; 7) объяснений С.В. Ксинофонтова, пояснившего, что осенью 2010 года у его 8) объяснений ..., пояснившего, что ... на полигоне ТБО около села Билярск он нашел погибшую тёлку красно-белой окраски. Впоследствии он рассказал об этом В.Л. Колебанову и показал место с останками тёлки. Там находилась голова той тёлки с остатками синей изоленты на рогах (л.д. 12 отказного материала ...). То обстоятельство, что истец назвала все индивидуальные признаки и особенности коровы, не является основанием для удовлетворения иска. В ходе осмотра спорной коровы во время выездного судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что корова, об истребовании которой просит истец, находится у ответчика. Осмотр спорной коровы произведён с участием специалиста в области ветеринарии и животноводства ..., которая подтвердила индивидуальные признаки и особенности коровы, названные истцом, при этом пояснила, что установить давность получения повреждений животным невозможно, как и то, лечили ли данные раны или нет. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны утверждали, что корова В.Л. Колебанова родилась от коровы, принадлежащей Л.В. Морозовой. Свидетель Л.В. Морозова подтвердила, что именно от её коровы черно-белой масти по кличке «Дочка» произошла телка, принадлежащая Колебанову. По ходатайству истца судом апелляционной инстанции было проведено судебное молекулярно-генетическое исследование путём исследования крови в жидком виде для установления вопроса: 1) исключается или не исключается материнство коровы черно-белой масти (образец крови № 1) в отношении коровы красно-белой масти (образец крови № 2)?; 2) если материнство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных? Согласно заключению судебного молекулярно-генетического исследования, проведенного специалистом межкафедральной лаборатории биотехнологии и молекулярной генетики животных и растений кафедры общей химии ФГБОУ ВПО Казанский государственный аграрный университет РТ, на основании сопоставления генетических профилей по одиннадцати локусам STR с вероятностью 99% можно заключить, что исследованные животные являются родственными друг к другу по схеме «родитель-потомок». В ответ на вопросы суда молекулярно генетическая экспертиза установила: 1. Материнство животного (образец № 1) по отношению к животному (образец № 2) не исключается. 2. Вероятность того, что полученные результаты не являются следствием случайного совпадения, составляет 99%. Довод истца Т.В. Ксинофонтовой о том, что при производстве экспертизы кровь животных подменили, суд находит несостоятельным. Доказательств недостоверности вышеуказанного заключения истцом не представлено. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку до начала её проведения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом истцу было разъяснено право о назначении дополнительной или повторной экспертизы, от проведения которых отказалась. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что спорная корова принадлежит ответчику В.Л. Колебанову. Всем остальным доводам истца Т.В. Ксинофонтовой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. При таких данных решение мирового судьи следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, дающих основание для отмены или изменения решения мирового судьи, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску Т.В. Ксинофонтовой к В.Л. Колебанову об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В. Ксинофонтовой – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Ю. МишанинаДело № 11-14/2011г.
2010, 16.05.2011 вернулась из стада к нему во двор. Сначала он отогнал её, думая, что животное ошиблось, но корова вновь зашла к нему во двор, встала на место пропавшей тёлки, нашла место, где её поили в 2010 году. Во двор её никто не загонял, она зашла туда сама в присутствии соседа ..., а также проезжавших в это время мимо сотрудников полиции ... и ... 18.05.2011 на полигоне ТБО ... была обнаружена голова крупного рогатого скота с остатками шкуры красно-белого цвета, на конце левого рога
имелись остатки синей изоленты, в которой Д.В. Ксинофонтов – муж истца, признал свою тёлку, потерявшуюся в 2010 году. После чего Д.В. Ксинофонтов извинился перед ним, сказав, что его семья ошибочно держала у себя чужую корову;
брата Д.В. Ксинофонтова пропала тёлка красно-белой масти, которую он вместе с братом и его женой искал около 3-х дней. На рогах тёлки, которую они нашли, изоленты не было, и он засомневался, что найденная тёлка Ксинофонтовых (л.д.8 отказного материала ...);